Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33а-3378/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года дело N 2а-3048/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Гиносяна К. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, представителя административного ответчика - Клоковой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиносян К.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации; является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ФОРС ДЕКОР"; планирует оформить гражданство Российской Федерации. Запрет на въезд нарушает его права на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении Гиносян К.С, "дата" года рождения, сроком до "дата"; на административного ответчика возложена обязанность внести сведения в информационные базы данных об отмене указанного решения от "дата" в отношении Гиносяна К.С.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гиносян К.С, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армении.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Гиносяну К.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Основанием для принятия данного решения послужило, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата"), со ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Гиносяна К.С, а совершенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, штрафы оплачены Гиносяном К.С. в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Факт неоднократного привлечения Гиносяна К.С. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается сведениями, содержащимися в справке Информационного центра ГУ МВД и постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Гиносян К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 2 правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств),

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Армения Гиносяна К.С. к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений, с которыми Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (подпункт 4 статьи 26) связывает принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая характер совершенных административных, суд первой инстанции пришел к выводу об их малозначительности.

Между тем, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности.Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Из материалов дела следует, что помимо четырех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"), послуживших основанием для принятия "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Гиносяном К.С. за период пребывания в Российской Федерации совершено также еще одно административное правонарушение в 2017 году, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата"; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также шесть административных правонарушений в 2014 году (по ст.ст.12.12 ч.2, 12.15 ч.4, 20.25 ч.1, ст.12.29 ч.1, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих факты привлечения Гиносяна К.С. к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Гиносяна К.С, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Федерации. Иные меры реагирования в отношении Гиносяна К.С. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от "дата" N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции учитывал объяснения административного истца, согласно которым Гиносян К.С. не оспаривает факт совершения им указанных в решении от "дата" административных правонарушений, просьбу учесть его раскаяние и оплату штрафов по этим правонарушениям, также факт того, что у него сейчас создана семья, состояние беременности его супруги по венчанию, в связи с чем работа и пребывание в России административному истцу крайне необходимы, так как он должен кормить семью и думать о будущем, которое он связывает с Российской Федерацией, а также его намерение приобрести гражданство Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с наличием устойчивой связи Гиносяна К.С. с Российской Федерацией, судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в зарегистрированном браке гражданкой Республики Армения Манукян М.М. административный истец не состоит.

Как пояснила Манукян М.М, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, она является гражданкой Армении, в зарегистрированном браке с административным истцом не состоит, находится у Гиносяна К.С. на иждивении, так как ее родственники материально не помогают.

Между тем, факт нахождения Манукян М.М. на иждивении административного истца объективно ничем не подтвержден. Сведений об отсутствии у данного лица самостоятельного дохода не представлено.

Из возражений административного истца на апелляционную жалобу следует, что "дата" у него родилась дочь Гиносян М. К, о чем Отделом З. Н. "адрес" Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга "дата" составлена актовая запись о рождении N.., что подтверждается свидетельством о рождении, а также свидетельством об установлении отцовства.

В то же время, сам факт рождения у административного истца с Манукян М.М. (граждан Республики Армения) ребенка на территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии устойчивой семейной и социальной связи с Российской Федерацией, отсутствии возможности проживать в стране гражданской принадлежности.

Представленные суду первой инстанции копия трудовой книжки Гиносяна К.С, из которой следует, что с "дата" он работает генеральным директором ООО "Форс-Декор" а также свидетельство о регистрации данного юридического лица; справка из 121 отдела полиции по "адрес" от "дата", из которой следует, что Манукян М.М. и Гиносян К.С. проживают в частном доме в "адрес", который им предоставлен Василяном Р.С, жалоб на них нет; характеристика на административного истца Гиносяна К.С. с места проживания в "адрес" по указанному адресу, выданная "дата" Главой администрации МО Сосновское сельское поселение, из которой следует, что жалоб от соседей на истца не поступало, а также положительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции; трудовой договор б/н от "дата", заключенный ООО "Высота" с Манукян М.М. не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Согласно объяснениям административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гиносян К.С. родился и вырос в Армении, там же получил образование. На территории страны гражданской принадлежности у него проживают отец и мать, в Российской Федерации у него родственников нет, равно как и недвижимого имущества.

Наличие у административного истца работы в Российской Федерации, вида на жительство не может служить основанием отмены оспариваемого решения, о его незаконности не свидетельствует. Наличие оспариваемого решения не препятствуют осуществлению истцом предпринимательской деятельности в стране гражданской принадлежности, управляя активами в Российской Федерации, в случае необходимости, через представителя.

Таким образом, отсутствуют доказательства устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, утраты таких связей на территории страны гражданской принадлежности Гиносяна К.С.

Довод административного истца об его намерении инициировать процедуру принятия в гражданство Российской Федерации основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не может; с соответствующим заявлением в компетентные органы Гиносян К.С. не обращался.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес", уклонился от представления доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о временном неразрешении гражданину Республики Армения Гиносяну К.С. въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца членов семьи - граждан Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных и социальных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 11 июля 2020 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от 6 марта 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного искового заявления Гиносяна К. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: