Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33а-3379/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3052/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года, принятое по административному иску Халилова Р. Асафа оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Лебедевой А.Ю, представителя административного ответчика - Клоковой М.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 января 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Халилов Р.А. указал, что является гражданином Республики Азербайджан. Им незначительно превышен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с болезнью его отца. По мнению Хаилова Р.А, оспариваемое решение нарушает его права на уважение его частной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживает его беременная супруга, гражданка Российской Федерации - Овсова А.Д, а также его отец Халилов А.И, гражданин Российской Федерации, в связи с чем решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации создает реальную угрозу распада его семьи и поддержанию семейных отношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного искового заявления удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Халилову Р.А, "дата" года рождения, сроком до "дата"; на административного ответчика возложена обязанность исключить сведения о запрете выезда из информационной базы данных Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Халилов Р.А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 января 2018 года Халилову Р.А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 10 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации "дата", убыл с территории Российской Федерации "дата", в последующем въехал на территорию Российской Федерации "дата", выехал с территории Российской Федерации "дата", то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Период в сто восемьдесят суток подлежит исчислению исходя из последней даты выезда Халилова Р.А. из Российской Федерации - с 15.03.2017 по 10.09.2017.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ в указанный период подлежат включению следующие периоды пребывания административного истца в Российской Федерации: с 20.04.2017 по 14.07.2017 (86 дней), с 21.07.2017 по 10.09.2017 (52 дня), то есть Халилов Р.А. находился в Российской Федерации 138 дней, превышение составило 48 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом сроков пребывания в Российской Федерации, осуществленным стороной административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что срок пребывания на территории Российской Федерации Халиловым Р.А. был нарушен, однако, подлежат учету фактические существенные обстоятельства, такие как наличие у административного истца семьи, состоящей из граждан Российской Федерации (супруги и отца), беременность супруги. Таким образом, оспариваемым решением от "дата" о неразрешении административному истцу въезда в Российскаую Федерацию до "дата" нарушается право Халилова Р.А. на семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 части 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Согласно свидетельству о заключении брака III-АК N... Халилов Р.А. состоит в браке с Овсовой А.Д. с "дата", которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

От брака с Овсовой А.Д. административный истец имеет дочь Овсову В.Р, 13.0.2018 года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации.

Как следует из показаний супруги административного истца - Овсовой А.Д, допрошенной в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, она состоит в зарегистрированном браке с Халиловым Р.А, сначала проживали в квартире у дяди административного истца в "адрес" Санкт-Петербурга. После того, как Халилов Р.А. узнал о депортации, он спустя месяц уехал. На тот момент Овсова А.Д. была беременна. "дата" она родила ребенка. С административным истцом Овсова А.Д. регулярно общается по телефону, по Скайпу. С ребенком Овсова А.Д. выехать в Азербайджан не может, так как не хочет расставаться с родителями. В данный момент Овсова А.Д. проживает со своими родителями, которые не возражают против проживания в их квартире Халилова Р.А. Свидетель также указала, что отношения с супругом у нее доброжелательные, брак фиктивным не является, административный истец поддерживает ее и ребенка материально, пересылает ей денежные средства.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции отца административного истца - Халилова А.И, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданство им было получено в 2005 году, проживает в данный момент с матерью административного истца, имеющий вид на жительство в Российской Федерации. В связи с его заболеванием в июле 2017 года и нахождением в больнице, Халилову Р.А. пришлось приехать в Российскую Федерацию.

В подтверждение болезненного состояния Халилова А.И. в материалы дела представлена выписка из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской Мариинской больницы, в соответствии с которой Халилов А.И. проходил лечение в период с "дата" по "дата", с установлением диагноза: Стенокардия.

Таким образом, необходимость нахождения административного истца на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", с нарушением установленного законодательством срока пребывания, была обусловлена состоянием здоровья его отца.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Халилову Р.А. является неоправданным и несоразмерным допущенному им нарушению закона, существенно ограничивает его права и законные интересы.

Указание административным ответчиком в апелляционной жалобе на факт регистрации брака между административным истцом и Овсовой А.Д. после принятия оспариваемого решения постановленные выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Халилов Р.А. имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга, гражданка Российской Федерации и ребенок, а также отец, гражданин Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Халиловым Р.А. нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Халилова Р.А. путем принятия оспариваемого решения, которое не было обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, а также в отсутствие доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения административным ответчиком, действительной необходимости применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, и сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого административным ответчиком решения, в связи с чем удовлетворил требования административного иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: