Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-3380/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года административное дело N 2а-1984/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2018 года по административному исковому заявлению Бояркина В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркин В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска Бояркин В. указал, что является иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществлял трудовую деятельность на основании патента; оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 февраля 2018 года о неразрешении Бояркину В. въезда в Российскую Федерацию; на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность исключить сведения из информационной базы данных о принятом решении от 12.02.2018 о запрете на въезд на территорию РФ административному истцу Бояркину В..

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бояркин Владимир, "дата" года рождения, является гражданином Республики Молдова, в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушении, в том числе:

- в соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата").

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бояркину В, сроком до "дата", в связи с неоднократным привлечением в течение 3 лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Заявлявшийся в ходе судебного разбирательства истцовой стороной довод о невступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" о привлечении Бояркина В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден; в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе.

Из представленной копии рекомендательного письма, на котором имеется оттиск печати ООО "Турист", следует, что истец с мая 2017 года по октябрь 2017 год работал в ресторане "Бахрома".

Данное письмо подлежало критической оценке судом, поскольку на нем отсутствует дата его составления, подпись и наименование должностного лица его составившего, занимаемая административным истцом должность. Обращает на себя внимание, что согласно копии трудового договора от "дата" Бояркин В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Содружество", а не ООО "Турист".

Кроме того, как справедливо указал административный ответчик в апелляционной жалобе, письмо подтверждает нарушение административным истцом миграционного законодательства, поскольку патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации получен Бояркиным В. только в июне 2017 года, в то время как в письме указано на фактическое осуществление таковой с мая 2017 года без наличия соответствующей разрешительной документации.

Из объяснений административного истца следует, что он в браке не состоит, члены его семьи (родители и старший брат) являются гражданами "адрес", проживают в стране гражданской принадлежности; он зарегистрирован по месту жительства совместно с родственниками, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет. Родился и получил образование Бояркин В. в "адрес".

То обстоятельство, что в Российской Федерации проживает дядя административного истца Кулабухов В.И. (доказательств родственных отношений не представлено), не свидетельствует о наличии у Бояркина В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Как пояснил административный истец впервые он приехал в Российскую Федерацию в 2016 году в гости к дяде. В 2017 году Бояркин В. въехал на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, совместно с Кулабуховым В.И. не проживал, сейчас местом его пребывания является "адрес".

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для принятия к качестве допустимого доказательства письменных пояснений от имени Кулабухова В.И. от "дата", представленных административным истцом в материалы дела.

Кодекс административного судопроизводства в качестве доказательств допускает показания свидетелей, каковыми являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела (часть 2 статьи 59, часть 1 статьи 69).

В качестве свидетеля Кулабухов В.И. судом не допрашивался, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для принятия письменных показаний от имени данного лица и оценки их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод административного истца об его намерении инициировать процедуру принятия в гражданство Российской Федерации основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не может; с соответствующим заявлением в компетентные органы Бояркин В. не обращался.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уклонился от представления доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации права Бояркина В. на уважение его личной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский Суд напоминает, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, членов семьи - граждан Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных и социальных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 12 августа 2020 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от 12 февраля 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного иска Бояркина В. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения отказать.

Председательствующий

Судьи