Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-3591/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по административному делу N2а-5054/2018 по административному исковому заявлению Брянской таможни к Проскурину С. В. о взыскании недоимки по таможенным платежам, пени,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения административного ответчика Проскурина С.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брянская таможня обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика Проскурина С.В. недоимку по уплате таможенных платежей в размере 306 043 рубля 57 копеек, пени в размере 16 646 рублей 22 копейки, а всего 322 689 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 мая 2016 года административный ответчик временно ввёз на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль марки Ford, 1997 года выпуска, N... Таможенным органом был установлен первоначальный срок временного ввоза до 14 мая 2017 года. Согласно объяснению Проскурина С.В. от "дата", в графе цель и сроки прибытия он указал "до 14 мая 2017 года, гостевая"; в графе наличия вида на жительство административный ответчик указал "нет", тем самым оформил временный ввоз транспортного средства на один год. По результатам проведённой проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезённого транспортного средства для личного использования N... Декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производилось. 9 ноября 2017 года административным истцом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении Проскурина С.В. N... Административным истцом 14 ноября 2017 года административному ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое было направлено в адрес должника 17 ноября 2017 года, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате таможенных платежей и пени в связи с поступившими от Проскурина С.В. возражениями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Брянской таможней требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Брянской таможни не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку представитель административного истца Брянской таможни извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Проскурина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в соответствии с пассажирской таможенной декларацией от "дата" Проскуриным С.В. временно ввезено в Российскую Федерацию транспортное средство - автомобиль марки Ford, 1997 года выпуска, идентификационный номер N...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, "дата" в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный номерной знак JP-4977, под управлением водителя Новикова А.Ю, и автомобиля марки Ford, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак N.., под управлением водителя Проскурина С.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из постановления от "дата" по делу об административном правонарушении, Проскурин С.В. виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из выписного эпикриза следует, что Проскурин С.В. находился на лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N... " с "дата" по "дата" с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы с смещением отломков.

По результатам проведённой проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезённого транспортного средства для личного использования N... /ТСЛП/0246.

"дата" таможенным органом в адрес Проскурина С.В. сформировано уведомление N... о невывозе транспортного средства.

В объяснениях от 2 августа 2017 года на данное уведомление административный ответчик указал на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием ввезённого автомобиля; отметил, что полученные повреждения оказались несовместимы с дальнейшим использованием транспортного средства; денежных средств на ремонт не было. Бывшее транспортное средство пришлось оставить возле обочины до принятия решения о дальнейших действиях (ремонт/утилизация). Ориентировочно в феврале - марте 2017 года транспортное средство исчезло с места пребывания; в данный момент о местоположении транспортного средства неизвестно; в случае обнаружения ответчик указал, что готов принять активное участие в утилизации бывшего транспортного средства. Также в объяснении ответчик просил снять транспортное средство с таможенного контроля в связи с утратой.

В уведомлении о направлении информации от 8 августа 2017 года на объяснения административного ответчика от 2 августа 2017 года, Брянская таможня сообщила, что ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости произошедшее с рассматриваемым транспортным средством событие не является обстоятельством, после наступления которого оно может быть признано не находящимся под таможенным контролем.

9 ноября 2017 года Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении Проскурина С.В. N...

Административным истцом 14 ноября 2017 года административному ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей, согласно которому за Проскуриным С.В. числиться задолженность по уплате таможенных платежей и пени за невывоз иностранным физическим лицом временного ввезённого транспортного средства в общей сумме 322 689 рублей 79 копеек. Уплата образовавшейся задолженности должна быть осуществлена Проскуриным С.В. в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования.

Данное требование направлено в адрес административного ответчика 17 ноября 2017 года.

В объяснениях на это требование административным ответчиком указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в объяснениях от 2 августа 2017 года.

Согласно ответу 54 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... на обращение Проскурина С.В, обращение Проскурина С.В. зарегистрировано по книге КУСП 54 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга за номером N... от "дата"; по данному материалу проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные обстоятельства следуют из постановления и.о. дознавателя 54 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата". Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явились объяснения Проскурина С.В, который указал, что оставил автомобиль после ДТП возле "адрес", через год, после поступления уведомления из таможенной службы, явился по адресу, где оставил автомобиль, и обнаружил его отсутствие; материальный ущерб ему не причинен.

Мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" вынесен судебный приказ о взыскании с Проскурина С.В. в пользу взыскателя Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей в размере 306 043 рубля 57 копеек, пени за период с "дата" по "дата" в размере 16 646 рублей 22 копейки, всего 322 689 рублей 79 копеек, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 213 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года указанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьёй 77 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Соглашением определены особенности правового статуса физических лиц как участников таможенно-тарифных правоотношений, перемещающих товары для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза.

Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 5 апреля 2011 года N 60-ФЗ; Протокол от 19 октября 2011 года о внесении изменений и дополнений в названное Соглашение также ратифицирован Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 358 Таможенного кодекса таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 5 указанной правовой нормы, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 6 статьи 358 данного нормативного правового акта, в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования регламентированы статьёй 14 Соглашения.

В силу данной правовой нормы обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения).

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (пункт 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2016 года усматривается, что в эту дату автомобиль марки Ford, 1997 года выпуска, идентификационный номер N.., под управлением ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения; представленными в материалы дела фотоматериалами с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства подтверждается, что характер механических повреждений этого автомобиля исключал возможность его самостоятельного движения. Также суд указал, что геометрия кузова, что следует из фотоматериалов, даже без привлечения специалиста в области автотехники, столь существенно нарушена, что эксплуатация автомобиля невозможна. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года следует, что оставленное на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан вывод, что совокупность данных доказательств с достаточностью свидетельствует о том, что автомобиль получил существенные механические повреждения, в результате получения которых исключена возможность его эксплуатации, впоследствии автомобиль был похищен, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза. С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку неисполнение административным ответчиком обязанности по вывозу временно введенного транспортного средства вызвано объективными причинами, не связанными с его волей, а вызвано исключительными обстоятельствами, наступление которых административный ответчик не мог предвидеть - противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства, административный ответчик подлежит освобождению от уплаты таможенной пошлины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N168-О, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N... -О).

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Проскуриным С.В. по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза - 14 мая 2017 года не осуществлён, что подтверждается административным ответчиком.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия переместил автомобиль с места ДТП, оставив его на улице, интерес к сохранности автотранспортного средства проявил только после получения уведомления из таможенного органа, автомобиль не обнаружил, на том, что он похищен не настаивает, предполагает возможность его эвакуации.

До настоящего времени требование об уплате таможенных платежей административным ответчиком не исполнено, что не оспаривается. В таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства административный ответчик не обращался.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не наделяет административного ответчика статусом потерпевшего, не обязывает правоохранительные органы Российской Федерации проводить розыскные мероприятия по установлению места нахождения автомашины, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что Проскурин С.В. не проявил должной осмотрительности и заботы о своём имуществе и не способствовал его сохранности, оставил транспортного средство после произошедшего дорожно-транспортного средства без присмотра и без проведения дополнительных охранных мероприятий для целей сохранения имущества. При таких обстоятельствах, действия Проскурина С.В, вопреки выводам суда, свидетельствуют о его незаинтересованности в сохранности автомашины.

Иными словами, административный ответчик не представил доказательства того, что в месте оставления его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры).

Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2016 года, с заявлением о хищении транспортного средства в органы внутренних дел административный ответчик обратился только лишь 18 декабря 2017 года, то есть спустя полтора года.

Кроме того, фактически в данном случае, не хищение препятствовало вывозу транспортного средства, а наоборот, действия владельца транспортного средства, не исполнившего в установленный срок обязанность по его вывозу за пределы Российской Федерации, создали условия для последующего перемещения транспортного средства с места его оставления, либо в результате хищения, либо эвакуации.

Выводы суда об освобождении административного ответчика от ответственности за неисполнение требований таможенного законодательства в части несоблюдения срока вывоза транспортного средства (ввиду наличия механических повреждений этого автомобиля, не позволяющих использовать транспортное средство по целевому и функциональному назначению), не могут быть признаны обоснованными. Вывод о наличии таких повреждений (с конкретизацией степени их значимости для использования транспортного средства) сформулированы судом в отсутствие специальных исследований, без привлечением компетентных специалистов в области автотехники, на основании фотографий, представленных административным ответчиком, что не является допустимым.

Представленный Проскуриным С.В. в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N... -ОУА/18 от 26 декабря 2018 года, составленный ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", вывод о уничтожении (безвозвратной утрате) транспортного средства не содержит; не может быть принял в качестве достаточного и достоверного доказательства состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлен без исследования транспортного средства, основан на четырех фотографиях, представленных Проскуриным С.В, в то время как в справке о ДТП степень повреждений не обозначена.

То обстоятельство, что административный ответчик заявил о своей неосведомлённости о необходимости уведомления таможенного органа о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты таможенных платежей за нарушение срока вывоза транспортного средства.

Не может служить основанием для освобождении от ответственности за нарушение срока вывоза транспортного средства обстоятельство нахождения ответчика на лечении, поскольку после окончания стационарного лечения (после 1 августа 2016 года) имелось достаточно времени для исполнения указанной обязанности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период времени, в течение которого автомобиль был оставлен без надлежащего присмотра собственника, не может быть признана обоснованной позиция административного ответчика о наличии оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин по причине утраты автомобиля в связи с действиями иных лиц.

По мнению судебной коллегии достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества, ответчик не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для Проскурина С.В. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Проскуриным С.В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза, что влечёт за собой обязанность уплаты таможенных платежей, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок не представлено, а также признавая арифметически правильным и обоснованным расчёт задолженности по таможенным платежам и пени, представленный административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объёме.

На основании положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Проскурина С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6426 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Проскурина С. В, "дата" года рождения, недоимку по уплате таможенных платежей в сумме 306 043 рубля 57 копеек, пени в сумме 16 646 рублей 22 копейки.

Взыскать с Проскурина С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 426 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: