Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-3860/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по административному делу N 2а-5867/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание N.., вынесенное "дата" инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Кондрашиным Р.В.

В обоснование требований административного иска ООО "Концерн Л1" указало, что "дата" инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Кондрашиным Р.В. было вынесено предписание N... в адрес ООО "Управляющая компания Респект дом" об обязании устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности (65 пунктов), в том числе нарушения п. 6 раздела 5 "Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, квартал 47, Севернее Муринского ручья, между домами N... и 35-1 по "адрес"" (СТУ). В настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-20119/2016 по иску ООО "УК Респект дом" к ООО "Концерн Л1" с требованием об устранении нарушений, отраженных в обжалуемом предписании, указывая, что при строительстве дома не были соблюдены положения СТУ. Таким образом, по мнению административного истца оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку выступает в качестве доказательства в деле, рассматриваемым арбитражным судом, и является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

Согласно статье 6 названного Федерального закона, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Статьей 37 этого же Федерального закона определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. На руководителей организаций возложена обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по исполнению предписания в области пожарной безопасности и ответственность за его неисполнение возложена на лицо, в отношении которого оно вынесено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.04.2018 с 10:00-11:00 по "дата" с 09:00-10:00 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Кондрашиным Р.В. во исполнение Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербурга Федорова С.И. от "дата" N.., ст. 6.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" проведена внеплановая проверка объекта защиты - здание многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации управляющей компанией ООО "УК РеспектДом".

11 мая 2018 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Кондрашиным Р.В. в адрес ООО "Управляющая компания РеспектДом" было вынесено предписание N... об обязании устранить ряд требований пожарной безопасности (65 пунктов).

Из содержания предписания следует, что на административного истца обжалуемым предписанием не возложена какая либо обязанность и не предлагается совершение каких-либо юридически значимых действий, субъектом проверки соблюдения пожарной безопасности ООО "Концерн Л1" не являлось.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с проведением проверки, не возлагает на общество обязанность совершения какие-либо действий.

То обстоятельство, что ООО "Управляющая компания РеспектДом" предъявило в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Концерн Л1" иск об обязании произвести работы, обязанность по проведению которых в предписании возложена на ООО "Управляющая компания РеспектДом", на вывод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с административным иском об оспаривании предписания, вынесенного в адрес иного лица, не влияет, о невозможности защиты прав административного истца в арбитражном процессе без признания незаконным предписания не свидетельствует.

Указанное при рассмотрении судом спора по существу учтено не было, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным предписания прекратить.

Председательствующий:

Судьи: