Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-4022/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу Соснина Ю. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года по административному делу N 2а-693/2018 по административному исковому заявлению Соснина Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), исключении из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Семеновой М.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соснин Ю.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Попковой Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кроштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М.), выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника N... от 18.07.2018 и в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018;

- признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника N... от 18.07.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кроштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М.;

- исключить из описи арестованного имущества автомобиль Хундай GRANDER, г/н N...

В обоснование требований административного иска Соснин Ю.А. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. на основании исполнительного листа ФС N N.., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., где взыскателем выступает НАО "Первое коллекторское агентство", предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 283748,08 руб. В нарушение части 3.1 статьи 30 Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту автомобиль Хундай GRANDER, г/н N.., являющийся предметом залога по договору автокредитования, заключенному между Сосниным Ю.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Действиями судебного пристава-исполнителя также нарушена часть 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", а именно, выбрана мера принудительного исполнения, не предусмотренная исполнительным документом, поскольку автомобиль марки Rang rover sport, а не автомобиль Хундай GRANDER, является предметом принудительного исполнения, указанного в исполнительном листе ФС N...

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофеев Р.А, представители отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Балтийский инвестиционный банк" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", с Соснина Ю.А. в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 269 202,07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RANG ROVER SPORT, VIN SALLSA249A193586, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 250 000 руб..

"дата" Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга ПАО "Балтийский инвестиционный банк" был выдан исполнительный лист ФС N...

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена взыскателя ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кроштадтскому и "адрес"м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., где взыскателем является НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения - задолженность в размере 1283748,08 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кроштадтскому и "адрес"м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от "дата" объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Хундай GRANDER, г/н N.., являющегося собственностью Соснина Ю.А..

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кроштадтскому и "адрес"м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Соснину Ю.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; копия постановления была получена Сосниным Ю.А. "дата".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кроштадтскому и "адрес"м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. с участием двух понятых, должника Соснина Ю.А. и представителя взыскателя "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль Хундай GRANDER г/н N.., автомобиль у собственника не изымался и был передан ему на ответственное хранение с правом пользования указанным имуществом; копия акта получена Сосниным Ю.А. "дата".

На основании акта приема-передачи "дата" исполнительное производство N... -ИП было передано для исполнения от судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. судебному приставу-исполнителю Тимофееву Р.А.

Отказывая в удовлетворении административного иска Соснина Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решения должностного лица не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования об исключении из описи арестованного имущества автомобиля Хундай GRANDER, г/н N...

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

Согласно положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кроштадтскому и "адрес"м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника N... от "дата" и в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", а также самих постановления о наложении ареста на имущество должника N... от "дата" и акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в