Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-4343/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года по административное дело N 2а-4004/2018 по апелляционной жалобе Боргомотова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Боргомотова В. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акчуриной Е. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, представителя административного истца - Ерофеева К.Б, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Мекрюкова А.Е, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боргомотов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А.) от "дата" N... -ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 23137,89 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных денежных средств.

В обоснование требований административного иска Боргомотов В.А. указал, что являлся должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мекрюковым А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербург Мекрюков А.Е.) на основании судебного приказа по делу N... от 15.05.2017, выданного судебным участком N 139 Санкт-Петербурга, где взыскателем является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 330541,28 руб. Уведомление об имеющейся задолженности административным истцом было получено через портал госуслуги "дата". "дата" было вынесено постановление N... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата" N... -ИП, так как сумма взыскания в его адрес была вынесена ошибочно, однако в эту же дату судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А. незаконно было вынесено постановление N... -ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 23137,89 руб, о чем административному истцу стало известно "дата" при списании денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюковым А.Е. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании судебного приказа по делу N... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, в отношении должника Боргомотова В.А, где взыскателем выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 330541,28 руб..

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюковым А.Е. было вынесено постановление N... о взыскании исполнительского сбора в размере 23137,89 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона).

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу N... от "дата" в отношении должника: Боргомотова В.А, где взыскателем является: УФК по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 23137,89 руб..

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А. о взыскании исполнительского сбора N... -ИП от "дата" на сумму 23137,89 руб, вместе с тем, как следует из текста решения от "дата", судом первой инстанции рассмотрены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Е.А. от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 223137,89 руб.

Между тем, постановление о взыскании с Боргомотова В.А. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем А. Е.А. не выносилось.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Замена ненадлежащего административного ответчика также предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

В материалах дела отсутствуют сведения о замене или привлечении в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Мекрюкова А.Е, которым было вынесено постановление от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 23137,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешилвопрос о правах и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в административном деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судом первой инстанции не учтено, что на получение постановления от 26.02.2018 в указанную судом в решении дату ( "дата"), административный истец не ссылался. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Боргомотова В.А. с данным постановлением ранее направления его копии в адрес электронной почты административного истца "дата".

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований данные положения процессуального закона не учтены, административному истцу не было предложено уточнить требования, с указанием должностного лица, постановление которого оспаривается, и даты его вынесения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Боргомотова В.А, что согласно пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: