Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33а-4690/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-908/2018 по апелляционной жалобе Муртиева Г. Сабира оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, принятое по административному иску Муртиева Г. Сабира оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Сытника А.В, представителя административного ответчика - Кабановой А.И, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муртиев Г.С.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Муртиев Г.С. указал, что решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от "дата" "О правовом положении иностранных граждан", а также объявлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, что является незаконным, так как его вины во вменяемом ему правонарушении нет, к уголовной ответственности он не привлекался. В Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживает его супруга, гражданка Российской Федерации - Семенцова С. С... По мнению административного истца, оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности, а также создает реальную угрозу распада благополучной российской семьи, препятствует возможности поддержания полноценных семейных отношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от "дата", отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" N... от "дата" об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с вынесением по делу нового решения.

На дополнительное решение суда от "дата" апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не приносились.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Отказывая Муртиеву Г.С.о. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной жизни, решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муртиев Г.С.о, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" принято решение о неразрешении гражданину Республики Айзербайджан Муртиеву Г.С.о, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до "дата" на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он въехал на территорию Российской Федерации "дата", выехал с территории Российской Федерации "дата", в последующем въехал на территорию Российской Федерации "дата" и выехал с территории Российской Федерации "дата", превысив тем самым установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого года в сто восемьдесят суток.

"дата" Муртиев Г.С.о. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Заключением, утвержденным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата", отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Муртиеву Г.С.о, 1989 года рождения, на основании п.1.2 ст.7 ФЗ "О правововм положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку "дата" в отношении Муртиева Г.С.о. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с правилами статей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Муртиев Г.С.о. прибыл в Российскую Федерацию "дата" и убыл "дата", затем въехал "дата" и убыл "дата", то есть превысил срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст. 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий период законного нахождения в Российской Федерации, Муртиев Г.С.о. не предпринимал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Допущенное административным истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, умышленно.

Судебная коллегия также учитывает, что фактически пребывание административного истца в Российской Федерации в течение полугода (в период с "дата" по "дата") превышало 47 дней незаконного пребывания, отмеченного административным ответчиком в оспариваемом решении.

Так, из копии свидетельства о заключении брака между Муртиевым Г.С.о. и Семенцовой С.С. следует, что местом его государственной регистрации "дата" являлся отдел ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Из копии паспорта административного истца в материалах дела также следует, что Муртиев Г.С.о. въехал на территорию Российской Федерации "дата", выехал "дата".

Приведенные доказательства свидетельствует о незаконном пребывании в Российской Федерации Муртиева Г.С.о. в юридически значимый период 56 дней, что свидетельствует о существенном нарушении положений миграционного законодательства.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от "дата" "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский Суд напоминает, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как следует из объяснений представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец родился и получил образование в "адрес"; все родственники административного истца проживают в стране гражданской принадлежности; Муртиев Г.С.о. имеет регистрацию по месту жительства в "адрес"; на территории Российской Федерации административный истец имущества не имеет, не работает.

Наличие у административного истца супруги - Семенцовой С.С, гражданки Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку со стороны Муртиева Г.С.о. допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств совместного проживания с супругой в Российской Федерации, ведения совместного хозяйства, также как не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца доказательств наличия устойчивых личных и социальных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 15 июня 2020 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодатель, в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, определилпринятие в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Оспариваемое заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 12825/17 от 22.12.2017 принято в соответствии с приведенными законоположениями, с учетом наличия действующего решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: