Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33а-4693/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года административное дело N 2а-4483/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Юсупова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца - Курбанова А.В, представителя административного ответчика - Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика внести сведения об отмене решения в отношении Юсупова А.А. в соответствующие учетные базы в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска Юсупов А.А. указал, что является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации Ковалевой С.В, имеет патент и работает по бессрочному трудовому договору. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации его семейных и трудовых прав на территории Российской Федерации, является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Юсупову А.А, "дата" года рождения, сроком до "дата"; на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" возложена обязанность внести в соответствующие информационные базы данных сведения об исключении указанного решения от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Юсупову А.А, "дата" года рождения, сроком до "дата".

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, интересы Юсупова А.А. представляет на основании доверенности Курбанов А.В, имеющий высшее юридическое образование, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юсупов А.А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушении, а именно:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата") (л.д.46-47).

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юсупову А.А, сроком до "дата", в связи с неоднократным привлечением в течение 3 лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Удовлетворяя требования административного иска, суд указал на малозначительность совершенных Юсуповым А.А. административных правонарушений.

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Ссылка административного истца на непризнание им привлечения к административной ответственности на основании протокола от 25.02.2018, поскольку в данном протоколе стоит не его подпись, а подпись иного лица, выполненная с подражанием его подписи, не имеет правового значения, поскольку в установленном порядке постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, незаконным не признано.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от "дата" N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что помимо административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, Юсуповы А.А. за период пребывания в Российской Федерации совершены также следующие административные правонарушения:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата");

- в соответствии со статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата").

Доказательств, опровергающих факты привлечения Юсупова А.А. к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Юсупова А.А, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Федерации. Иные меры реагирования в отношении Юсупова А.А. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, возбуждении в отношении его административных дел, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации права Юсупова А.А. на уважение его личной жизни.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от "дата" "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский Суд напоминает, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

По мнению судебной коллегии, административный истец не может быть отнесен к числу оседлых мигрантов.

Согласно объяснениям представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юсупов А.А. родился и получил среднее образование на территории Республики Таджикистан. На территории страны гражданской принадлежности проживают родственники административного истца. В Российской Федерации недвижимого имущества Юсупов А.А. не имеет.

То обстоятельство, что с "дата" трудоустроен на территории Российской Федерации, что подтверждается характеристикой с места работы в ООО "АТП Барс2" от "дата", копиями патента, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а также трудового договор, заключенного с ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2", не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что между Юсуповым А.А. и Ковалевой С.В, гражданкой Российской Федерации, "дата" заключен брак.

Как пояснила супруга административного истца Ковалева С.В, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, она проживает в "адрес", общается с Юсуповым А.А. по выходным, а в рабочие дни он живет на съемной квартире в общежитии где-то в Новом Девяткино, где точно она не знает.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что совместно супруги не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Факт нахождения Ковалевой С.В. на иждивении супруга объективно ничем не подтвержден. На данные обстоятельства Ковалева С.В, давая показания суду, не ссылалась. Сведений об отсутствии у данного лица самостоятельного дохода не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о длительном совместном проживании административного истца с супругой, так и об ее нахождении на его иждивении. Оснований полагать, что вследствие непроживания истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы супруги истца материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, довод Юсупова А.А. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ковалевой С.В, которая находится на его иждивении, осуществление им трудовой деятельности, не мог быть положен в основу признания незаконным оспариваемого решения органа государственной власти, поскольку не умаляет ответственность административного истца за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 28 мая 2021 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от 9 июля 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного иска Юсупова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения - отказать.

Председательствующий

Судьи