Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33а-4697/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года частную жалобу Крылова О. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года о прекращении производства по административному делу N2а-4921/2018 по административному исковому заявлению Крылова О. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, обязании аннулировать записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Крылова О.И, а также его представителя адвоката Гетц Р.Н, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М, представителя заинтересованного лица Иванова Д.Н. - Ахуновой Э.М, представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - Окуневой М.П, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов О.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в части государственной регистрации прав Иванова Д.Н. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года производство по административному делу N... а-4921/2018 прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Иванов Д.Н, конкурсный управляющий ООО "Адмирал" Ланцов А.Е, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представили.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки заинтересованных лиц не представлено, подателями частной жалобы указанные лица не являются, интересы заинтересованных лиц в судебном заседании обеспечены участием в деле их представителей, имеющих высшее юридическое образование, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения административного истца Крылова О.И, а также его представителя адвоката Гетц Р.Н, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М, представителя заинтересованного лица Иванова Д.Н. - Ахуновой Э.М, представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - Окуневой М.П, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что требования административного истца в отношении указанных жилых помещений не были включены в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Адмирал"; административным истцом оспариваются действия административного ответчика по регистрации права собственности Иванова Д.Н. на иные объекты недвижимого имущества, чем были заявлены им требования в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Адмирал".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулировано в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений статьи 225, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если из административного искового заявления не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал".

21 ноября 2016 года Крылов О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидированным требованием в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - требование о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений - квартир N.., 126, 137, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2018 года по делу N N... ООО "Адмирал" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Этим же решением прекращены полномочия исполнительных органов ООО "Адмирал" по управлению и распоряжению имуществом должника; конкурсным управляющим ООО "Адмирал" утвержден Ланцов А.Е..

В рамках дела о банкротстве NА56-9064/2016 определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Адмирал включены требования Крылова О.И. о передаче двух двухкомнатных квартир с условными номерами 58 и N... и однокомнатной квартиры условный N.., расположенных по адресу: "адрес", литА ; также включены сведения о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве не производилась.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года по делу NА56-9064/2016/345 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2017 года отменено, включены в реестр требований о передаче жилых помещение ООО "Адмирал" требования Крылова О.И. о передаче двухкомнатных квартир, общей площадью 83 кв.м и 93,3 кв.м, условные номера N..,126, и однокомнатной квартиры, общей площадью 60,6 кв.м, условный N.., расположенных по адресу: "адрес", литер Д, а также сведения о том, что оплата по всем трём договорам в размере 6 668 18 рублей, 4 331 385 рублей, 4 814 000 рублей произведена в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 года постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в от "дата" оставлено без изменения; в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу NА56-9064/2016/345 административному истцу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в отношении жилых помещений ( N.., 126, 137), расположенных по адресу: "адрес"

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы дела судебные постановления, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку требования административного истца в отношении указанных жилых помещений не включены в судебном порядке в реестр требований кредиторов банкротящейся организации, при этом в настоящем деле предметом оспаривания действий административного ответчика выступает иное имущество, нежели чем было заявлено к включению в реестр требований кредиторов по заявлению истца, то оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, фактически не являющегося кредитором, в действительности не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" и принят новый судебный акт, которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Адмирал" требования Крылова О.И. (о передаче квартир с условным номером 58, 126, 137, расположенных по адресу: "адрес" и о том, что оплата по договорам долевого участия проведена в полном объёме),

Между тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках включённых в реестр кредиторов банкротящейся организации требований истца выступает иное имущество, нежели чем является предметом оспаривания действий административного ответчика по осуществлению регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Включение судебным актом в реестр требований кредиторов иного имущества, отличного от того, действия уполномоченного органа по регистрации перехода права собственности которого оспариваются в настоящем деле, вопреки утверждениям административного истца, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что поскольку до настоящего времени объекты недвижимости ему не переданы, акты приёма-передачи не подписаны, его требование может быть трансформировано в денежное обязательство ввиду отсутствия свободных квартир, либо ему может быть передан иной объект недвижимости по этому адресу, а действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на иные объекты недвижимости по данному адресу фактически направлены на исключение этого имущества из конкурсной массы банкротящейся организации, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не исключает из числа решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса, решений (действий, бездействия) должностных лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, однако обращение в суд лица, права которого объективно не являются нарушенными оспариваемыми действиями, решением и которое не является субъектом публично-правовых правоотношений, возникших вследствие принятия государственным органом властного решения, является основанием для прекращения производства по административному иску.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, на которые непосредственно административный истец не претендует, не представлено.

В то же время обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника возложена в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы кредиторами в арбитражный суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с правильно постановленным судом первой инстанции определением о прекращении производства по настоящему административному делу.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционный инстанции не усматривает.

Не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство административного истца о вынесении частного определения в адрес бывшего учредителя генерального директора ООО "Адмирал", ООО "Инвест-строй" Иушина С.В, бывшего учредителя ООО "Питер-Констракшн", учредителя ООО "Адмирал" Окуневой М.П, уполномоченного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, гражданина Иванова Д.Н.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Поскольку в настоящем случае основания, предусмотренные статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения, не установлены, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства административного истца.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, как принятый с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: