Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33а-5008/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года частную жалобу Новицкой Н. П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу N2а-3262/2018 по административному иску Новицкой Н. П. о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга, следственного отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 15 февраля 2018 года административный истец Новицкая Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным длящееся бездействие прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга за период со "дата" по настоящее время при осуществлении надзора за проведением доследственной проверки по материалам проверки КУСП-7381 от "дата" (восстановленный КУСП-17629 от "дата", присоединен КУСП-2918 от "дата") и материалам проверки КУСП-18699 от "дата";

- обязать прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга вынести мотивированное постановление о передаче по подследственности в Следственный отдел по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу материалы проверки КУСП-7381 от "дата" и материалы проверки КУСП-18699 от "дата";

- признать незаконным длящееся бездействие органа дознания при проведении доследственной проверки по материалам проверки КУСП-7381 от "дата" (восстановленный КУСП-17629 от "дата", присоединен КУСП-2918 от "дата") и материалам проверки КУСП-18699 от "дата" за период с "дата" по настоящее время;

- признать незаконным длящееся бездействие и.о. дознавателя Дробова Д.Е. при проведении доследственной проверки по материалам проверки КУСП-7381 от "дата" (восстановленный КУСП-17629 от "дата", присоединен КУСП-2918 от "дата") и КУСП-18699 от "дата";

- признать незаконными действия и.о. дознавателя Дробова Д.Е. по внесению ложной информации в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (КУСП-18699 от "дата"), от "дата" (КУСП-7381 от "дата");

- обязать Следственный отдел по "адрес" Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу принять материалы проверки КУСП-7381 от "дата" и материалы проверки КУСП-18699 от "дата";

- признать незаконным и необоснованным ответ Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу от "дата" N... ж-2012;

- обязать руководителя Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу зарегистрировать сообщение Новицкой Н.П. о преступлении от "дата" по факту фальсификации доказательств с выдачей талона-уведомления, провести проверку сообщения о преступлении с учётом тех требований, которые изложены Следственным отделом в сопроводительном письме Следственного отдела от "дата" N... и вынести процессуальное решение по результатам проведенной проверки по ее сообщению о преступлении;

- обязать УЭБ и ПК УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга выдать дубликат постановления и.о. дознавателя Власюка С.В. от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП- 2918 от "дата", КУСП-3151 от "дата";

- обязать УЭБ и ПК УМВД Российской Федерации по "адрес" Санкт-Петербурга выдать дубликат постановления и.о. дознавателя Рабеко А.И. от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-2918 от "дата", КУСП-3151 от "дата", КУСП-10079 от "дата" (соединено с КУСП-7381 от "дата");

- обязать УЭБ и ПК УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербург выдать дубликат постановления и.о.дознавателя Дробова Д.Е. от ___.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-7381 от "дата" (восстановленный КУСП-17629 от "дата").

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на протяжении нескольких лет дознавателями УМВД России по Василеостровскому району не приняты эффективные меры для проверки её сообщения о преступлении о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... Административный истец указала, что прокуратурой района при осуществлении надзора за доследственной проверкой не приняты достаточные меры к устранению бездействия; требования истца, изложенные в многочисленных жалобах, о передаче материала проверки по её сообщению о преступлении в следственный отдел по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу проигнорированы.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу неправомерно не зарегистрированы в качестве сообщений о преступлении поданные ею заявления; какие-либо процессуальные решения по её заявлениям не приняты; последний ответ от следственного отдела Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу на заявление истца датирован 28 декабря 2017 года за исх.N31ж-2012.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в принятии указанного административного искового заявления Новицкой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отменено в части; административный материал возвращён в тот же суд для выполнения требований главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части следующих требований административного иска Новицкой Н.П.:

- признать незаконным длящееся бездействие прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга за период с 2 октября 2012 года по настоящее время при осуществлении надзора за проведением доследственной проверки по материалам проверки КУСП-7381 от "дата" (восстановленный КУСП-17629 от "дата", присоединен КУСП-2918 от "дата") и материалам проверки КУСП-18699 от "дата";

- обязать прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга вынести мотивированное постановление о передаче по подследственности в Следственный отдел по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу материалы проверки КУСП-7381 от "дата" и материалы проверки КУСП-18699 от "дата";

- признать незаконным и необоснованным ответ Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу от "дата" N... ж-2012.

В остальной части определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений, частная жалоба Новицкой Н.П. без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по административному делу N... а-3262/2018 прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Новицкая Н.П, представители следственного отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку Новицкая Н.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки представителей следственного отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции указал, что суд в порядке административного судопроизводства не вправе проверять законность и обоснованность хода проведения проверки по материалу проверки по сообщению о преступлении; такую проверку нельзя осуществлять и в отношении законности действий должностных лиц в период проведения указанной проверки; иное будет свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении. Исходя из этого, судом сформулирован вывод о том, что спорные правоотношения возникли в рамках правоотношений, урегулированных уголовно-процессуальным законодательством, и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также суд указал, что оснований для проверки законности и обоснованности действий прокурора по правилам, регламентированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чём выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 1 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления этого сообщения (часть первая); заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая); отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту своих прав и свобод (определения от 25 января 2005 года N 42-О и от 19 июня 2007 года N 481-О-О).

Частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно положениям статей 37, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения; на это должностное лицо фактически возложена обязанность осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при рассмотрении сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

При этом недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 постановления разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Таким образом, во взаимосвязи изложенных процессуальных норм, следует, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам и по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел.

Следовательно, в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу или по сообщению о преступлении, в частности, решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, включая досудебное производство.

Иными словами при разрешении вопроса о разграничении вида судопроизводства, в котором подлежат правовой оценке заявленные требования, следует исходить из правового характера оспариваемого решения, действия (бездействия) прокурора, а также из наличия признаков соотносимости и направленности названных действий (бездействий), решений должностного лица, с осуществлением проверки сообщения о преступлении. Иное будет нарушать принцип разграничения видов судопроизводства в зависимости от правового характера предмета судебной проверки.

Анализ содержания административного искового заявления Новицкой Н.П, предмет и основания заявленных ею требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым она просит дать правовую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц по конкретному материалу проверки по её сообщению о преступлении.

Таким образом, в данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконными процессуальных решений, действий (бездействия) уполномоченных компетентных органов публичной власти, принятых в ходе рассмотрения сообщения о преступлении; и одновременно заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, реализуемой при рассмотрении сообщения о преступлении. Все обжалуемые в настоящем действия (бездействие), решения должностных лиц непосредственно связаны с осуществлением производства по рассмотрению сообщения о преступлении и образуют предмет судебного контроля, осуществляемого при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что фактически административный истец подал настоящее административное исковое заявление именно в защиту своего права на регистрацию сообщения о преступлении и проведение по нему соответствующей проверки.

Вместе с тем оценка правомерности отказа в регистрации сообщения о преступлении может быть дана только в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

С учётом изложенного, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, как принятый в соответствии с соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы административного искового заявления и не содержат в себе указания на такие нарушения, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новицкой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: