Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33а-5408/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А,Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года административное дело N 2а-4143/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Санаева Д. К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца - Бердовой М.Ф, представителя административного ответчика - Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санаев Д.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 18.06.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата".

В обоснование административного иска Санаев Д.К. указал, что является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент и осуществляет трудовую деятельность. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации его прав на территории Российской Федерации, является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Санаеву Д.К, "дата" года рождения; на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Санаеву Д.К, гражданину Республики Узбекистан, "дата" года рождения, на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с принятием нового судебного акта.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, интересы Санаева Д.К. представляет на основании доверенности Бердова М.Ф, имеющая высшее юридическое образование, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Санаев Д.К, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Санаеву Д.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", в связи с неоднократным привлечением в течение 3 лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения.

Основанием для вынесения данного решения послужило, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от "дата").

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности. Данные административные правонарушения совершены как в области дорожного движения, так и в области миграционного законодательства.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств, положенных в основу оспариваемого решения административного ответчика, постановления от "дата", вынесенного в отношении административного истца о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в установленном порядке постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, незаконным не признано.

Определением начальника отдела по "адрес" Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" исправлены описки в постановлении по делу об административному правонарушении к протоколу N... от "дата" в отношении гражданина Республики Узбекистан Санаева Д.К, которые были расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о недопустимости данного доказательства.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от "дата" N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, а также дорожного движения, возбуждение в отношении него административных дел, является общественно опасным, по своему определению.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации права Санаева Д.К. на уважение его личной жизни.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от "дата" "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский Суд напоминает, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

По мнению судебной коллегии, административный истец не может быть отнесен к числу оседлых мигрантов.

Как следует из материалов дела, супруга и трое детей административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают, так же как и другие родственники Санаева Д.К... В Российской Федерации недвижимого имущества административный истец не имеет.

В нарушение ч.2 ст.176 КАС РФ вывод суда первой инстанции об осуществлении Санаевым Д.К. длительное время трудовой деятельности на территории Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Сам факт получения административным истцом патента на право осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о том, что данная деятельность фактически осуществлялась.

Представленный стороной административного истца акт от "дата" об условиях жизни семьи Санаева Д.К, подписанный тремя жителями МФЙ "адрес", не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, поскольку не относится к числу письменных доказательств по делу исходя из положений ч.1 ст.70 КАС РФ; о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших данный акт, ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

При таких обстоятельствах, довод Санаева Д.К. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни не мог быть положен в основу признания незаконным оспариваемого решения органа государственной власти, поскольку не умаляет ответственность административного истца за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоразмерности принятого оспариваемого решения нарушениям, совершенным Санаевым Д.К..

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 13 марта 2021 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от 18 июня 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного иска Санаева Д. К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения - отказать.

Председательствующий

Судьи