Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-5445/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Охунова Г. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по административному делу N2а-6982/2018 по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к гражданину Республики Таджикистан Охунову Г. Н. о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан N1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 суток,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика адвоката Жуковой Н.А, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило поместить гражданина Республики Таджикистан Охунова Г. Н, "дата" года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан N... Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А,Б на срок до депортации, но не более чем на 60 суток.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Федеральной службой безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Охунову Г. Н, "дата" года рождения; о необходимости покинуть территорию Российской Федерации административный ответчик был уведомлен, однако в установленный срок территорию Российской Федерации не покинул, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет. Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29 ноября 2018 года в соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан Охунова Г. Н, "дата" года рождения. Вместе с тем, как указывает административный истец, депортировать данного гражданина не представлялось возможным, в связи с чем просил поместить иностранного гражданина в специальное учреждение до осуществления депортации, но не более чем на 60 суток.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено: гражданин Республики Таджикистан Охунов Г. Н, "дата" года рождения, помещён в Центр временного содержания иностранных граждан N... Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А,Б на срок до депортации, но не более чем на 60 суток - до "дата" включительно.

В апелляционной жалобе административный ответчик гражданин Республики Таджикистан Охунов Г.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик гражданин Республики Таджикистан Охунов Г.Н не явился, фактически депортирован за пределы Российской Федерации, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции интересы административного ответчика представляет адвокат Жукова Н.А, имеющая высшее юридическое образование, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие административный ответчик не заявил, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Жуковой Н.А, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года Управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проинформировало начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" ФСБ России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Охунову Г. Н, "дата" года рождения; в обращении содержалась просьба принять меры в пределах компетенции по организации контроля за выездом Охунова Г.Н. из России.

"дата" врио начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о депортации N.., согласно которому постановлено депортировать гражданина Республики Таджикистан Охунова Г. Н, "дата" года рождения. В обосновании принятого решения содержатся ссылки на решение ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Охунову Г. Н, о котором данное лицо уведомлено, в установленный срок территорию Российской Федерации не покинуло, законных оснований нахождения на территории Российской Федерации не имеет.

В эту же дату принято решение о помещении Охунова Г.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан N1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на срок не превышающий сорок восемь часов. Основанием для помещения, как следует из данного решения, послужило отсутствие возможности депортировать данного гражданина ввиду отсутствия возможности приобретения авиабилетов.

Из акта от "дата", составленного главным специалистом-экспертом отделения депортации иностранных граждан ОРИГПП УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданин Республики Таджикистан Охунов Г. Н, "дата" года рождения, помещён в Центр временного содержания иностранных граждан N... Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Время помещения в ЦВСИГ N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: "дата" в 12 часов 05 минут.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают, что административный ответчик подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и пришёл к выводу, что срок пребывания в специальном учреждении не превышающий 60 суток, с учётом временных затрат, необходимых для осуществления процедуры депортации, является разумным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Федерального закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Пунктом 3 данной правовой нормы установлено, что иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу пункта 1 Положения о Центре временного содержания иностранных граждан N... Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес", утверждённого Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" от "дата" N.., данный Центр является специальным учреждением, предназначенным для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке или отмены решений ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" о депортации, признания их незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N1830-О указал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Доводы административного ответчика о его неуведомлении о принятых решениях о неразрешении въезда и депортации, правильность выводов суда первой инстанции о необходимости помещения последнего в центр временного содержания как лица, в отношении которого имеется решение о депортации, не опровергают. Право ответчика на ознакомление с решением о депортации из Российской Федерации фактически не являлось нарушенным, поскольку по состоянию на 30 ноября 2018 года, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик уже был осведомлён об этом решении, следовательно, был уведомлен и о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, но в добровольном порядке этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчику не была вручена копия определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года о принятии административного искового заявления к производству суда, назначении дела к судебному разбирательству, в контексте части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены правильно состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права и обязанности участников процесса, в том числе и административного ответчика, участие которого в судебном разбирательстве было обеспечено, разъяснялись председательствующим в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 30 ноября 2018 года, что прямо следует из содержания протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие положительно о личности ответчика и о соблюдении им норм миграционного законодательства, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что Охунов Г.Н. был трудоустроен по трудовому договору от "дата" в ООО "Петроград" на должности электромонтажника 3-го разряда ГДПЭБ. Впоследствии "дата" между административным ответчиком и ООО "Имидж" заключён трудовой договор NИМ-15, согласно которому Охунов Г.Н. принят на должность монтажника в данную организацию. На основании дополнительного соглашения N... к трудовому договору NИМ-15 от "дата" Охунов Г.Н. переведён на должность мастера электрохозяйства с "дата". С административным истцом также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно справке о регистрации по форме 9 от "дата", на основании договора поднайма от 17 сентября 218 года, срок действия которого с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" административный ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия, исследовав указанные документы, полагает, что применение в данном случае организационных мер в виде помещения иностранного гражданина - гражданина Республики Таджикистан Охунова Г.Н, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит объективно необходимый и исключительно обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина. Указанные административным ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием, исключающим возможность применения к нему такой обеспечительной организационной меры, как помещение в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в данном случае является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а потому само по себе не влечёт нарушения прав административного ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о законности решений о неразрешении въезда в РФ и о депортации не входит в пределы рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы административного ответчика о его соответствующем миграционному законодательству поведении подлежат проверке в рамках иного административного спора.

В настоящем случае необходимость применения указанной меры соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие в отношении административного ответчика неотменённых и не признанных незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что имелись законные основания для помещения административного ответчика в специальное учреждение.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время решение о депортации административного ответчика исполнено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к настоящим правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: