Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-5524/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Говорова Р. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по административному делу N 2а-559/2018 по административному исковому заявлению Говорова Р. В, Говоровой С. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по принудительному исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административных истцов - Петровой Е.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. Р.А, представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Федяшиной М.И, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Говорова С.М, Говоров Р.В. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А.), выразившееся в неисполнении своих обязанностей по исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. совершить действия по изъятию имущества должника - ООО "Балтийская Консалтинговая группа" в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" передачи Говоровой С.М, Говорову Р.В. по акту приема-передачи; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А, выразившиеся в окончании исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП в отношении ООО "Гелиос"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. возобновить исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП в отношении ООО "Гелиос", в связи с отсутствием оснований для их окончаний.

В обоснование заявленных требований Говорова С.М, Говоров Р.В. указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам: N... -ИП, возбужденному "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N.., в отношении должника ООО "Гелиос"; N... -ИП, возбужденному "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N.., в отношении должника ООО "Гелиос"; N... -ИП, возбужденному "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N.., в отношении должника ООО "Балтийская Консалтинговая группа"; N... -ИП, возбужденному "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N.., в отношении должника ООО "Балтийская Консалтинговая группа". Предметом исполнения данных исполнительных производств является обязание ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" предоставить Говоровой С.М, Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... было разъяснено, что в соответствии восьмым абзацем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая Группа" обязаны предоставить Говоровой С.М. и Говорову Р.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. ООО "Балтийская Консалтинговая группа" "дата" якобы во исполнение судебного акта было приобретено 12/142 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А. С даты приобретения данного объекта недвижимости прошел практически год. На текущую дату судебные акты в рамках исполнительных производств не исполнены, срок для добровольного исполнения судебных актов уже давно истек.

Никаких действий по исполнению судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. не производится. Административные истцы полагают, что в нарушение положений Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. не реализовал свои права и игнорировал свои обязанности по принудительному изъятию имущества ООО "Балтийская Консалтинговая группа" в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, для передачи указанного имущества административным истцам по акту приема-передачи во исполнение судебного акта. При этом, информация о покупке вышеуказанного имущества ООО "Балтийская Консалтинговая группа" была предоставлена судебному приставу-исполнителю непосредственно самими должниками вместе с оригиналом договора купли-продажи 12/142 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А от "дата". Как указывают административные истцы, при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта им стало известно об окончании исполнительного производства 115380/16/78009-ИП в отношении должника ООО "Гелиос", копия постановления об окончании исполнительного производства в их адрес не направлялась. Кроме того, во время ознакомления Говорова Р.В. с материалами исполнительного производства "дата", постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП среди документов отсутствовало.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Говоров Р.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, произведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. от "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в отношении ООО "Балтийская Консалтинговая Группа", возбуждено исполнительное производство N... -ИП, где взыскателем является Говоров Р.В, предмет исполнения - обязание ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" предоставить Говоровой С.М, Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. "дата" было вынесено постановление на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в отношении ООО "Балтийская Консалтинговая группа", возбуждено исполнительное производство N... -ИП, где взыскателем является Говорова С.М, предмет исполнения - обязание ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" предоставить Говоровой С.М, Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в отношении ООО "Гелиос", где взыскателем является Говоров Р.В, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: обязание ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" предоставить Говоровой С.М, Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. от "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в отношении ООО "Гелиос", где взыскателем является Говорова С.М, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения - обязание ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" предоставить Говоровой С.М, Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. в рамках исполнительного производства N... -ИП в адрес должников внесено предупреждение о последствиях неисполнения судебного акта.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. "дата", "дата", "дата" были осуществлены выходы в адрес ООО "Балтийская Консалтинговая группа", которые были зафиксированы в актах о совершении исполнительных действий.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Гелиос" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению Говорову Р.В, Говоровой С.М. для постоянного проживания жилого помещения по норме общежития сроком на три месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. от "дата", в связи с поступившим "дата" заявлением ООО "Гелиос", были отложены исполнительные действия принудительного исполнения по исполнительному производству N... -ИП по "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. в рамках исполнительного производства N... -ИП было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО "Балтийская Консалтинговая группа".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Р.В. приостановлено исполнительное производство с "дата", в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" "дата" обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N...

"дата" Зеленогорским районным судом по гражданскому делу N... было вынесено определение о предоставлении ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" отсрочки исполнения решения суда по предоставлению Говорову Р.В, Говоровой С.М. для постоянного проживания жилого помещения по норме общежития сроком на три месяца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" разъяснено, что в соответствии с восьмым абзацем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Консалтинговая Группа" обязаны предоставить Говоровой С.М. и Говорову Р.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находится в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие.

"дата" между ООО "Балтийская Консалтинговая группа" (покупатель) и Клементьевой О.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи "адрес"9, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 12/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", с переходом права пользования комнатой N... площадью 12,1 кв.м.

Согласно справкам о регистрации и характеристике жилого помещения, "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, является коммунальной, благоустроенной; в комнате 12.1 кв.м. данной квартиры никто не зарегистрирован.

Распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", комната 34, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Говорова Р.В. от "дата" поступившее в ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу с адреса электронной почты romango@inbox.ru, в котором высказывалось несогласие с принятием жилого помещения в "адрес", с указанием, что жилое помещение должно быть предоставлено в "адрес".ООО "Гелиос" "дата" в адрес Говорова Р.В, Говоровой С.М. было направлено повторное уведомление о приобретении в собственность ООО "Балтийская Консалтинговая группа" объекта недвижимости, а именно комнаты N.., жилой площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петерубург, "адрес", лит. А, "адрес", и необходимости переселения в нее с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выселении Говоровых С.М. и Р.В. из незаконно занимаемого помещения в объекте недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.К, спальный корпус N...

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга "дата" ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению Говорову С.В, Говоровой С.М. жилого помещения сроком на три месяца. Данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата"; ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая Группа" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано.

"дата" от ООО "Гелиос" и ООО "Балтийская Консалтинговая группа" в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. поступило заявление об оказании содействия в исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N... путем выселения Говоровых С.М. и Р.В. из незаконно занимаемого ими объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. К, спальный корпус N... и вселения для постоянного проживания в комнату N.., площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", а также с просьбой о прекращении исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, с приложением оригиналов правоустанавливающих документов на комнату, приобретенную по решению суда для передачи ее в собственность Говоровым С.М. и Р.В..

"дата" в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. от ООО "Гелиос" и ООО "Балтийская Консалтинговая группа" поступило заявление о возврате оригиналов правоустанавливающих документов, которые были переданы ими "дата" для исполнения решения суда к заявлению о содействии в исполнении судебного акта.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. в адреса ООО "Гелиос" и ООО "Балтийская Консалтинговая группа" были направлены требования о предоставлении информации об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Согласно ответу ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая группа" от "дата" на требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А, ими в адрес взыскателей "дата" была направлена телеграмма о необходимости их явки для нотариального удостоверения соглашения о передаче в собственность административных истцов приобретенного жилого помещения к нотариусу Корецкой Е.Г, куда Говоровы С.М. и Р.В. не явились.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. в отношении Говоровых С.М. и Р.В. вынесены требования, в которых в срок до "дата" им предлагалось представить согласие либо отказ на передачу долей квартиры в собственность, к которому прилагался проект соглашения.

Требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А от "дата" Говорова С.М, от "дата" и телефонограммой от "дата" Говоров Р.В. были извещены о необходимости явки "дата" к 10 час. 30 мин. для осмотра комнаты по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната 34.

"дата" Говоров Р.В. посредством телефонограммы и электронной почты известил судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. о невозможности явки "дата" для осмотра комнаты ввиду занятости, в том числе указав на то, что сделка носит сомнительный характер.

На основании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вышеуказанные исполнительные производства "дата" были переданы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и "адрес"м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петрбургу Федяшиной М.И. от "дата" исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП были приняты к исполнению.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым вступают Говоровы С.М. и Р.В. имели место обстоятельства препятствовавшие судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, обусловленные предоставлением должникам отсрочки исполнения судебного акта, приостановлением исполнительного производства, отложением исполнительных действий.

Данные выводы суда основаны на положениях законодательства об исполнительном производстве.

Так, согласно части 2 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

На основании статьи 38 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

В силу части 6 статьи 45 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" должникам была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта определениями Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. от "дата", были отложены исполнительные действия принудительного исполнения по исполнительному производству N... -ИП по "дата", исполнительное производство приостанавливалось постановлением судебного пристава от "дата" с "дата", в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (определение о разъяснении судебного акта вынесено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата"), в вышеуказанные периоды у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительных документов.

В иные периоды судебным приставом-исполнителем Т. Р.А. осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов (направлялись требования, предупреждения, осуществлялись выходы в адрес должников, выносились постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО "Балтийская Консалтинговая группа"), на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что осуществляемые должниками, после истечения сроков предоставления отсрочек исполнения решения суда, его разъяснения, действия для добровольного исполнения решения суда, выразившиеся в приобретении комнаты в коммунальной квартире жилого дома, полностью пригодной для проживания, и предоставлением вариантов соглашений в целях передачи жилого помещения взыскателям, не давали судебному приставу-исполнителю достаточных оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении ООО "Гелиос" и ООО "Балтийская Консалтинговая группа".

Согласно объяснениям, данным административными истцами в суде первой инстанции, их требования сводятся к несогласию с предлагаемым им для передачи во исполнение судебного акта жилым помещением и способом его передачи.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административные истцы полагают, что в данном случае, надлежащей мерой принудительного исполнения судебного иска является изъятие имущества должника - ООО "Балтийская Консалтинговая группа" в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, для передачи Говоровой С.М, Говорову Р.В. по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции данный довод исследован и обосновано признан необоснованным.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В частности из пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Совокупность указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что по заявлению взыскателя (одного из взыскателей) судом может быть определен такой способ исполнения исполнительного производства как обращение взыскания на имущество должника, не исполняющего в добровольном порядке решение суда.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве устанавливает порядок реализации имущества должника.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку в исполнительном документе конкретное имущество в виде 12/142 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в качестве присужденного взыскателям, не указано, в судебном порядке взыскание на данное имущество в пользу административных истцов судом не обращалось, обязательство предоставить Говоровой С.М. и Говорову Р.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, иным обязательством, в том числе денежным, не заменялось, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств исходя из предмета исполнения по ним, обязанности применить меру принудительного исполнения в виде изъятия имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Т. Р.А. не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ООО "Гелиос" и ООО "Балтийская Консалтинговая группа".

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, которым с ООО "Гелиос", ООО "Балтийская Консалтинговая Группа" в пользу Говоровой С.М, Говорова Р.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, преюдициального значения для настоящего спора исходя из положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заявления Говорова Р.В. от "дата" поступившее в ОСП по Кронштадтскому и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу с адреса электронной почты romango@inbox.ru, как не подписанного в соответствии с требованиями ФЗ "Об электронной подписи", о незаконности постановленного по делу судебного акта свидетельствовать не может.

Обстоятельства, изложенные в данном сообщении и факт его направления административными истцами в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены; подтверждаются также обращением Говоровой С.М. в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от "дата", в котором данный взыскатель, указав, что выражает позицию также Говорова Р.В, сообщил, что предоставляемое им помещение не удовлетворяет решению суда. Сообщение от "дата" поступило с адреса электронной почты, указанного Говоровым Р.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Гелиос", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП не были окончены, постановления об их окончании судебным приставом-исполнителем не выносились, в справке, на которую ссылаются Говоровы С.М. и Р.В, дата вынесения постановлений отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке исследованы материалы вышеуказанных исполнительных производств, в которых постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Гелиос" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для рассмотрения административного иска, и вынесения правильного по существу судебного решения.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: