Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33а-666/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу Кашириной М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по административному делу N 2а-2824/2018 по административному исковому заявлению Кашириной М. В. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Козловой Т. В, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу З. Н. Арменовне о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Кашириной М.В, являющейся также представителем заинтересованного лица Каширина Т.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каширина М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В.) от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. по нарушению ст.446 ГПК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N.., п.5 ст.4, ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу З. Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З. Н.А.) от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства в освобождении от ареста имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З. Н.А. отменить постановление от "дата"; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу осуществлять надлежащий контроль за действиями (бездействиями) Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В, З. Н.А.

В обоснование требований административного иска Каширина М.В. указала, что является совместно с Кашириным Т.А. должниками по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лисенковой М.И. на основании исполнительного листа N ФС N... от "дата", объединенным в сводное исполнительное производство, предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 126382,96 руб. Удержания из пенсии Кашириной М.В. производятся с августа 2017 года в размере 50 процентов и при этом, незаконно взысканы социальные выплаты за проездной билет за несколько месяцев и 100 процентов накопительной пенсии. "дата" административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. вынесла незаконное и необоснованное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Сумма долга административного истца на момент вынесения указанного постановления от "дата" составляла 49522,75 руб. Цена недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. был наложен арест, составляет 1800000 руб. Как полагает административный истец, в соответствии с п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ (ред. от "дата") "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве"), допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. в нарушение законодательства наложила арест на имущество стоимостью в 1800000 руб, чем нарушила законные правам и интересам административного истца. "дата" судебным приставом-исполнителем З. Н.А. незаконно отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Каширина М.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Кашириной М.В, выступающей также в качестве представителя заинтересованного лица Каширина Т.А, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Кашириной М.В. в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 126 382,96 рублей..

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Каширина Т.А. в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 126 382,96 рублей..

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему общего N... -СВ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства Кашириной М.В, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 (ПАО).

В эту же дату ( "дата") судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курдычко Ю.С. от были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на одном из счетов, открытом в ПАО Сбербанк России на имя Кашириной М.В..

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Каширина Т.А. в пределах всей суммы задолженности, с указанием на производство ежемесячного удержания в размере 50%.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кашириной М.В. в пределах всей суммы задолженности, с указанием на производство ежемесячного удержания в размере 50%.

После полученной информации от должника о том, что на расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) начисляется плата за проезд, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Загребовым А.А. "дата" было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ВТБ 24.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах и пенсию должников по сводному исполнительному производству N... -СВ ранее являлись предметом судебной проверки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... а-1422/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении требований административного иска Кашириной М. В, Каширина Т. А. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Перепелице Е. Ф, старшему судебному приставу Федоровой О. С. об оспаривании действий (бездействия), постановлений отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N... -П, Определении от "дата" N... -О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учётом изложенного, поскольку в настоящем административном деле участвуют те же лица ( Каширина М.В, Каширин Т.А, должностные лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга), установленные вышеупомянутым решением от "дата" обстоятельства носят для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" в Кировский РОСП поступило ходатайство (заявление) Кашириной М.В. об освобождении от ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу З. Н.А. в удовлетворении заявления Кашириной М.В. отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N...

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. постановления о запрете на совершение действий по регистрации от "дата", судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом доводы жалобы о том, что запрет применен в отношении единственного жилья, находящегося по адресу: "адрес", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов административного дела следует, что Каширины М.В. и Т.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",кв.общ..

Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на осуществление регистрационных действий, задолженности по исполнительному документу, не влекут признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, должники иное имущество, имеющееся у них в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предлагали, что свидетельствует о об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе положений пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве), произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, прав должников по исполнительному производству не нарушает.

Анализируя постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З. Н.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении от ареста недвижимого имущества, принадлежащего Кашириной М.В. на праве собственности, расположенного в "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, поступившее "дата" в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вышеуказанное заявление Кашириной М.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З. Н.А. было рассмотрено по существу с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении "дата", с указанием мотивов его принятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" по существу аналогичны доводам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. Т.В. от 27 февраля 2018 года, в связи с чем признаются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, в связи с наличием непогашенной задолженностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, являются ошибочными. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в рамках полномочий данного должностного лица.

Не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков направления в адрес административного истца и ненаправлении в адрес Каширина Т.А. его копии. Требований о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению копии постановления в рамках настоящего дела административным истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца и заинтересованного лица Каширина Т.А. не были направлены посредством почтовой связи надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, что нарушило их право на справедливое рассмотрение дела, не могут свидетельствовать о существенном нарушении КАС РФ и являться основанием для отмены судебного акта исходя из положений ч.5 ст.310 КАС РФ. Административный истец не лишен был возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и определением от "дата" удовлетворены частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: