Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33а-7073/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу Тарасова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по административному делу N... а-3710/2019 по административному исковому заявлению Тарасова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Камдиной Е. Ю. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. Е.Ю. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель К. Е.Ю.), судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата".

В обоснование заявленных требований Тарасов С.Ю. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., где взыскателем выступает Нестерова М.Ю, предмет исполнения - взыскание денежной суммы на содержание детей Романа ( "дата" года рождения) и Филиппа ( "дата" года рождения), ежемесячно в размере 1/3 части всех заработков, начиная с "дата" по "дата", далее в размере ? дохода должника с "дата" по "дата". Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем необоснованно и с нарушением ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации было возбуждено исполнительное производство, поскольку сын Роман уже достиг совершеннолетия. Административный истец также указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по уплате алиментов на Филиппа, который не является его сыном, так как с 2004 года, находясь в зарегистрированном браке с Нестеровой М.Ю, совместно с нею не проживал, отцом несовершеннолетнего не является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Тарасова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Нестерова М.Ю, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС N... по гражданскому делу N... о взыскании с Тарасова С.Ю. в пользу Тарасовой М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Романа, "дата" года рождения, и Филиппа, "дата" года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода ответчика, начиная с "дата" до "дата", и в размере 1/4 части с "дата" до "дата".

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя К. Е.Ю. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Тарасова С.Ю, где взыскателем является Нестерова М.Ю, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей Романа, "дата" года рождения, и Филиппа, "дата" года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с "дата" до "дата", далее в размере 1/4 части с "дата" по "дата"; копия указанного постановления, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России", получена Тарасовым С.Ю. "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем К. Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", из которого усматривается, что задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на "дата" определена при исчислении алиментов исходя из ? части средней заработной платы в Российской Федерации и составляет 369863,10 руб..

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительное производство N... -ИП в отношении Тарасова С.Ю. возбуждено "дата" судебным приставом-исполнителем К. Е.Ю. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС N 029227309, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1710/2015 по решению от "дата".

Исполнительный лист ФС N 029227309 соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок его предъявления к исполнению не истек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод административного истца о неправомерном взыскании в рамках исполнительного производства N... -ИП алиментов на содержание совершеннолетнего сына материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в нем в соответствии с требованиями закона воспроизведены требования исполнительного документа.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" расчет задолженности по алиментам был произведен только в

отношении несовершеннолетнего ребенка Тарасова Ф.С, "дата" года рождения, поскольку Тарасов Р.С, "дата" года рождения уже достиг совершеннолетия.

Оценивая довод административного истца, оспаривающего отцовство в отношении ребенка Тарасова Ф.С, "дата" года рождения, суд первой инстанции верно указал, что оценка данного довода находится за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя; указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на административного истца возложена обязанность по уплате алиментов на Тарасова Ф.С, не являющегося, по мнению административного истца, его сыном, судебной коллегией признается несостоятельным.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, выразившихся в отказе в ознакомлении с делом, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Тарасова С.Ю, для формирования позиции относительно постановления о расчете задолженности, поскольку предметом судебного разбирательства, исходя из заявленных административным истцом требований и оснований, законность данного постановления не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: