Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33а-7873/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кобзева С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по административному делу N 2а-11008/2018 по административному исковому заявлению Кобзева С. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Букия Г. Т, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Антошина А.С, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобзев С.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного ответчика путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Кобзев С.В. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" (дубликат), выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., где взыскателем выступает ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 23522429,34 руб. Между тем, как указано в самом исполнительном листе и в оспариваемом постановлении, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу "дата". Ранее по делу N... был выдан исполнительный лист серии ВС N... от "дата", на основании которого возбуждалось исполнительное производство "дата" N.., которое "дата" было прекращено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Таким образом, трехлетний срок, в течение которого взыскатель может предъявить исполнительный документ ко взысканию, с учетом перерыва срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, истек "дата". В нарушение п. 1 ст. 31 Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т.) не проверил факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Кобзева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд посредством электронной почты представителем Кобзева С.В. Ивановой С.Г. направлен электронный образ заявления Кобзева С.В. об отказе от иска по гражданскому делу, с указанием на то, что ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает невозможным принять отказ от административного иска, поскольку в суд апелляционной инстанции поступил только электронный образ соответствующего заявления, в котором не содержится указания на то, что Кобзев С.В. отказывается от административного иска и ему известны нормы процессуального права, регламентирующие порядок отказа от административного иска, а также известны и понятны последствия принятия судом отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствием возможности разъяснения административному истцу данных положений, в связи с неявкой Кобзева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, административный материал N М-7729/2018, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" (дубликат), выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., в отношении должника Кобзева С.В, где взыскателем выступает ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 23522429,34 руб.; копия данного постановления была получена представителем административного истца "дата", что подтверждается отметкой о получении на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. от "дата" постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" отменено.

Отказывая в удовлетворении административного иска Кобзева С.В, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением в настоящее время не могут быть признаны нарушенными, поскольку оно отменено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для возбуждения исполнительного производства N... -ИП от "дата" не имелось.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" отменено "дата", суд первой инстанции правомерно указал, что права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем отсутствует необходимое условие для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. от "дата" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" на момент вынесения судом первой инстанции решения не вступило в законную силу, поскольку оспорено взыскателем в судебном порядке, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. по отмене постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП и отмене указанного постановления, отказано.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление было получено представителем административного истца "дата".

Согласно представленному по запросу судебной коллегии административному материалу N М-7729/2018 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, первоначально Кобзев С.В, в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, обратился с административным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата", который был возвращен определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ; частная жалоба Кобзева С.В. на указанное определение судьи от "дата" была возвращена определением судьи от "дата", в связи с пропуском срока на обжалование.

Повторно с административным исковым заявлением Кобзев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Таким образом, в разумный срок после возвращения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга первоначального административного иска, Кобзев С.В. повторно обратился с административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

Однако, поскольку ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то неверное применение судом норм процессуального законодательства в этой части не влечет отмену по существу правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: