Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33а-8444/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года дело N 2а-10908/2018 по апелляционной жалобе Курносова И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Курносову И. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербург) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Курносову И.Н, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 8500 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 274 рубля 83 копеек, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6469 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 209,16 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства и недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, в связи с чем произведено исчисление транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате исчисленных налогов, административный истец был вынужден обратиться за взысканием недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме: с Курносова И.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 8500 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 274 рубля 83 копейки, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6469 рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 209 рублей 16 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 618,12 руб..

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащих образом, в судебной заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Поскольку судебное извещение доставлено в адрес проживания административного ответчика, указанный им в апелляционной жалобе, от его получения, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Курносов И.Н. уклонился, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Курносов И.Н. в спорный налоговый период являлся собственником транспортного средства "Мерседес Е240", гос.номер Е482РХР98, а также недвижимого имущества: "адрес".1 по "адрес" Санкт-Петербурга, 3/5 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".1 по "адрес" Санкт-Петербурга.

С учетом сведений об объектах права собственности Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление N... от "дата", в котором административному ответчику предложено не позднее "дата" оплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 8500 рублей, налог на имущество физических лиц - 6469 рублей.

Названное налоговое уведомление было направлено Курносову И.Н. "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается списком заказных писем N...

В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок в адрес Курносова И.Н. Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу было направлено требование N... по состоянию на "дата", в котором предложено в срок до "дата" погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Направление указанного требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем от "дата".

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в нарушение требований налогового законодательства оплата транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год не произведена. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу и в апелляционной жалобе факт владения указанным в иске имуществом не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчета налогов и пени не оспорил, доказательств уплаты суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Факт принадлежности указанных административным истцом объектов налогообложения в 2015 году Курносову И.Н. подтверждается также данными ОГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", поступившими по запросу Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Расчет недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, подлежащих взысканию с административного ответчика, налоговым органом осуществлен верно, судом проверен.

Согласно положениям 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Размер пени исчислен налоговым органом за период с 2 декабря 2016 года по 8 марта 2017 года на взыскиваемые суммы недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Расчет пени судом проверен и обоснованно признан правильным, административным ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Курносова И.Н. государственную пошлину в размере 618,12 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно восстановил административному истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, к уважительным причинам пропуска срока относится несвоевременное направление судом копии судебного акта, с вынесением которого связано начало течения соответствующего процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что определение об отмене судебного приказа от "дата" вынесено мировым судьей судебного участка N 19 Приморского района Санкт-Петербурга "дата"; с административным иском МИФНС N... в суд обратилась "дата", то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом на основании информации, представленной мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, копия вышеназванного определения об отмене судебного приказа не была своевременно направлена в адрес МИФНС N... по Санкт-Петербургу, в связи с чем получена последней только "дата".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления административному истцу на основании его ходатайства пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений процессуальных прав подателя жалобы.

Из материалов дела также следует, что о возбуждении административного дела в суде административный ответчик извещался судом по месту жительства путем направления определения о принятии административного иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебной повестки о вызове на предварительное судебное заседание "дата"; от получения документов из суда Курносов И.Н. уклонился.

О времени и месте судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга "дата" административный ответчик извещался телеграммой, от получения которой уклонился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).

Судебная коллегия считает, что приведенное толкование применимо и по настоящему делу при решении вопроса о причинах неполучения административным ответчиком названного выше судебного извещения.

Поскольку Курносов И.Н. не представил доказательства неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, суд первой инстанции правомерно констатировал, что оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уточнения сумм задолженности, в связи с осуществленным в 2018 году взысканием службой судебных приставов, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не конкретизированы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта при разрешении заявленных требований судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения процессуальных прав административного ответчика. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: