Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33а-8790/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по административному делу N 2а-1882/2018 по административному исковому заявлению Цапаевой М. В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Румянцевой Н.Ю, представителя административного ответчика - Сафоновой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цапаева Н.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Цапаевой М.В, "дата" г.р, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии Цапаевой М.В. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила возложить на административного ответчика обязанность принять Цапаеву М.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, с последующим предоставлением по внеочередном порядке по договору социального найма отдельного жилого помещения по установленной в Санкт-Петербурге норме предоставления с учетом положений части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска указано, что Цапаева М.В. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, включенного в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний N... от "дата". Административный истец зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 53,8 кв.м, где имеет на праве собственности 1/3 долю. Другие 2/3 доли квартиры находятся в собственности матери и бабушки административного истца Буновой А.Ф, также проживающих в квартире. При этом, Бунова А.Ф. также является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, включенного в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний N; 378 от "дата". Из-за особенностей заболевания Буновой А.Ф. совместное дальнейшее проживание ее и административного истца в одной квартире невозможно: данное обстоятельство оказывает негативное влияние на психологическое состояние несовершеннолетней. В ноябре 2016 года административный истец в лице законного представителя матери Цапаевой Н.А, обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Письмом от "дата" администрация сообщила об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с жилищной обеспеченностью более учетной нормы. При определении жилищной обеспеченности административного истца была принята в расчет общая площадь квартиры, 1/3 доля которой принадлежит отцу административного истца, с которым административный истец совместно не проживает (брак между ним и матерью истицы расторгнут).

По мнению административного истца, незаконным является отказ администрации района в применении п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ, поскольку для признания лиц, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающимися в улучшении жилья не имеет значения, идет речь о коммунальной (густонаселенной) квартире, в которой проживают несколько семей, или об отдельной квартире, где две или более семьи проживают по одному договору. Не имеет значения также то, что граждане (все или их часть) являются собственниками всей квартиры (жилого дома) или собственниками отдельных комнат и так далее. Не принимается во внимание и размер занимаемого жилого помещения, как и факт наличия (или отсутствия) родственных отношений между семьями. Важным является лишь то обстоятельство, что в составе одной из семей, проживающихся в квартире, имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, а также если проживание с этими больными в одной квартире невозможно. Внуки и внучки по отношению к бабушкам членами одной семьи в силу прямого указания ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного иска удовлетворены: признано незаконным решение администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" по отказу Цапаевой М.В. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; на администрацию Московского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Цапаевой М.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей жилой площади с учетом положения части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом имеющегося в собственности Цапаевой М.В. жилого помещения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Цапаева Н.А,заинтересованные лица Бунова А.Ф. и представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела, интересы административного истца представляет адвокат Румянцева Н.Ю, что в силу положений ст.ст.150, 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N... Московского районного суда Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цапаева М.В, "дата" г.р, является инвалидом, относится к категории "ребенок-инвалид".

Заболевание, которым страдает Цапаева М.В. включено в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", что подтверждается справкой СПб ГКУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" им. С.С.Мнухина от "дата" N...

Цапаева М.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 53,8 кв. м, состоящей из двух комнат. Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются бабушка - Бунова А.Ф. и мать Цапаева Н.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N.., выданном "дата".

Цапаева М.В. в лице своего законного представителя Цапаевой Н.А. "дата" обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, представив, в том числе, справку об инвалидности, а также справки, подтверждающие наличие у нее и Буновой А.Ф. тяжелых форм хронических заболеваний, включенных в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от "дата" N...

Вопрос о постановке Цапаевой М.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях рассмотрен на заседании жилищной комиссии "дата", решением рекомендовано отказать Цапаевой М.В. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Письмом администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... за подписью заместителя главы администрации Цапаевой Н.А. (законному представителю Цапаевой М.В.) сообщено о об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, со ссылкой на проживание административного истца в отдельной квартире, превышение совокупного уровня жилищной обеспеченности членов семьи на одного человека учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Цапаева М.В. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, членом одной семьи с бабушкой не является, в связи с чем у Цапаевой М.В. имеется право на получение вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации категория граждан имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Между тем, сам факт наличия у члена семьи тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не является достаточным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данная норма предусматривает такое условие как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи данного гражданина.

Под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга").

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Приходя к выводу о том, что административный истец Цапаева М.В. не составляет единую семью со своей бабушкой Буновой А.Ф, суд первой инстанции не учел, что мать административного истца Цапаева Н.А. были вселена Буновой А.Ф. (бабушка административного истца) в занимаемое жилое помещение, в качестве члена семьи, впоследствии также в качестве члена семьи нанимателя вселена административный истец Цапаева М.В... Данные лица совместно приватизировали "адрес" в Санкт-Петербурге в равных долях, зарегистрированы и фактически проживают с Буновой А.Ф в данном жилом помещении.

Положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Административный истец Цапаева М.В, ее мать Цапаева Н.А. и бабушка административного истца Бунова А.Ф. находятся в ближайшей степени родства (внучка, мать и бабушка).

Поскольку административный истец Цапаева М.В, ее мать Цапаева Н.А. бабушка административного истца Бунова А.Ф. зарегистрированы в одной квартире, при этом являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес", в "адрес" в Санкт-Петербурге, Цапаева М.В. и Цапаева Н.А. вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи; убедительные доказательства того, что в настоящее время административный истец с остальными проживающими в квартире не составляют единую семью, не ведут совместное хозяйство и не имеют единый бюджет, в материалы дела не представлены, судом не добыты, а ответчиком таковые обстоятельства оспариваются, то оснований полагать, что "адрес" в Санкт-Петербурге стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.

При этом, показания допрошенного по делу свидетеля Рубаник Л.С. не подтверждают тот факт, что в квартире истца проживают разные семьи, ведение ими раздельного хозяйства, с учетом того, что свидетель эпизодически бывает в квартире административного истца.

Особенности отношений Буновой А.Ф. и Цапаевой Н.А, обусловленные имеющимися у данных лиц заболеваниями, сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных лиц к разным семьям, в том понимании, которое дано в жилищном законодательстве.

Судебная коллегия учитывает, принимая во внимание положения ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что данные обстоятельства являлись предметом исследования суда с участием тех же лиц по гражданскому делу N... по иску Буновой А.Ф. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в удовлетворении требований Буновой А.Ф. отказано. В рамках данного дела, как следует из содержания решения, суд установил, что Бунова А.Ф, Цапаева М.В. составляют единую семью, проживают в отдельной квартире (л.д.47-49 гражданского дела N... Московского районного суда Санкт-Петербурга).

Таким образом, довод административного истца о том, что в квартире проживают разные семьи, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Цапаева М.В. не соответствует критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в рамках действия п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то предусмотренных оснований для признания административного истца нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и оснований принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по данному основанию, не имеется.

В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Из материалов дела следует, что Цапаева М.В. с "дата" зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 53,8 квадратных метров, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данная квартира на основании договора передачи в собственность граждан от "дата" N.., находится в общей долевой собственности административного истца, ее матери Цапаевой Н.А. и бабушки административного истца Буновой А.Ф. по 1/3 доли за каждым.

В указанной квартире, согласно справке о регистрации помимо административного истца Цапаевой М.В, зарегистрированы: с "дата" - Цапаева Н.А. (мать административного истца), с "дата" - Бунова А.Ф. (бабушка административного истца) (л.д. 49).

Исходя из количества проживающих и общей площади жилого помещения, уровень жилищной обеспеченности административного истца составляет 17,9 кв. м (53,8 / 3 = 17,9), что более учетной нормы, установленной в пункте 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Ошибочный учет администрацией района также жилищной обеспеченности отца Цапаевой М.В. на вывод о превышении уровня жилищной обеспеченности административного истца учетной нормы не влияет.

При установленных обстоятельствах, отказ администрации "адрес" Санкт-Петербурга в принятии Цапаевой М.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства, что судом при разрешении спора учтено не было.

Неверно разрешив спор по существу, суд, тем не менее, обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как установлено судом, о нарушении своего права административный истец узнала "дата".

В передах трехмесячного срока ( "дата") административный истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, иск был принят к производству суда; впоследствии производство по гражданскому делу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", было прекращено на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде гражданского судопроизводства. Повторно с административным исковым заявлением Цапаева Н.А, действующая в интересах Цапаевой М.В, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Довод представителя административного истца о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в виду ее несоответствия требованиям ст. 299 КАС РФ, признается судебной коллегией ошибочным.

В материалах административного дела имеется подтверждение исполнения администрацией "адрес" Санкт-Петербурга требований, указанных в определении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно подателем жалобы представлена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования у представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу в суд.

С учетом того, что при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного искового заявления Цапаевой М. В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: