Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-8905/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3964/18 по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 октября 2018 года по административному иску гражданина Республики "... " Дэрэнуцэ И. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Дэрэнуцэ И, представителя административного истца - адвоката Козловой А.А. (по ордеру), представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Дэрэнуцэ И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Дэрэнуцэ И. просил суд возложить на ответчика обязанность исключить сведения из Центральной базы данных учёта иностранных граждан сведения о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Дэрэнуцэ И. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, нарушает его право на осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года административный иск Дэрэнуцэ И. удовлетворён, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Этим же решением на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внесения в соответствующие информационные базы данных сведений об отмене указанного решения.

В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Дэрэнуцэ И. является гражданином "... ".

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Дэрэнуцэ И. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 апреля 2021 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужили два постановления инспектора ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2018 года, которыми Дэрэнуцэ И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.2 и статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа по каждому из указанных правонарушений (л.д. 41-42).

Из содержания постановлений об административном правонарушении следует, что Дэрэнуцэ И. совершил административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а именно управлял транспортным средством "... " с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а также не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни в темное время суток.

Постановления о привлечении Дэрэнуцэ И. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении Дэрэнуцэ И. въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Дэрэнуцэ И. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения; правонарушения выявлены инспектором ДПС единовременно - 24 марта 2018 года. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; совершенные Дэрэнуцэ И. правонарушения (нечитаемый государственный регистрационный знак и нарушение пользования внешними световыми приборами) не повлекли за собой тяжких последствий, предусматривают административное наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 рублей, могут быть устранены на месте и не служат основанием для вывода об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дэрэнуцэ И. "дата" также совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, не указывает на необходимость применения к истцу меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку характер такого правонарушения также не свидетельствует о причинении ущерба, либо проявлении крайнего неуважения к другим участникам дорожного движения и законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения в этой сфере.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Регулярно осуществляя въезды на территорию Российской Федерации с 2002 года, Дэрэнуцэ И. оформлял разрешительную документацию, трудовую деятельность осуществлял на основании патента, своевременно вносил авансовые платежи за продление срока его действия; нарушений действующего миграционного законодательства истцом не допускалось.

С 2006 года Дэрэнуцэ И. работал в должности водителя-экспедитора, осуществляя грузоперевозки по договору с компанией ООО "... " с ноября 2017 года - принят на работу в ООО "... " в качестве водителя, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно "... "

На территории Российской Федерации проживает сестра Дэрэнуцэ И. - "... " которая предоставляет истцу находящееся в её собственности жилое помещение - квартиру "адрес" для проживания.

Указанные обстоятельства, характер совершённых Дэрэнуцэ И. правонарушений, длительное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие места жительства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у Дэрэнуцэ И. семьи на территории страны гражданской принадлежности были оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием для вывода о законности оспариваемого решения миграционного органа.

Из объяснений Дэрэнуцэ И. следует, что на территории "... " проживает бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут, двое детей, родители и сёстры. Факт проживания родственников в иностранном государстве не может являться препятствием для реализации намерения Дэрэнуцэ И. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также исполнять обязанность по содержанию детей.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности, по своим последствиям не соответствующие характеру и общественной опасности совершённых Дэрэнуцэ И. правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 октября 2018 года по административному делу N 2а-3964/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: