Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33а-8914/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5642/18 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2018 года по административному иску гражданина "... " Полякова П. В. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - Андроновой А.Д. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин "... " Поляков П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Поляков П.В. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывает отношений, возникших у Полякова П.В. в период его пребывания в России - истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации на основании вида на жительство проживает его мать, которая по состояния здоровья нуждается в посторонней помощи; кроме того, как указывал истец, он к уголовной или административной ответственности во время нахождения в Российской Федерации не привлекался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 декабря 2018 года, административный иск Полякова П.В. удовлетворён - признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Полякову П.В. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Поляков П.Б. является гражданином "... "

В соответствии с данными миграционного учёта, Поляков П.В. находился на территории Российской Федерации в периоды с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата".

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника названного Управления "дата", Полякову П.В. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 27 мая 2021 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 80).

Удовлетворяя административный иск Полякова П.В, суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Поляков П.В. не оспаривал правильность исчисления миграционными органами времени пребывания истца на территории Российской Федерации.

Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица Управления по вопросам миграции формально имели основания применить положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного Поляковым П.В. нарушения миграционного законодательства, суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно учёл такое существенное обстоятельство, как семейной положение истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что "дата" отделом ЗАГС "... " района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между Поляковым П.В. и гражданкой Российской Федерации "... " зарегистрирован брак "... "

Согласно справке N... от "дата" и выписке по счету дебетовой карты за период с "дата" по "дата" в ПАО "... " супругой истца "... " открыт счет, по которому одновременно совершаются расходные операции как самой "... " так и Поляковым П.В. (л.д. "... ").

В Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного "дата", проживает мать истца - "... ", которая в соответствии с отметкой территориального подразделения органа контроля в сфере миграции зарегистрирована по месту жительства в городе Рыбинск Ярославской области "... "

Согласно справке, выданной 12 марта 2018 года "... " Л. страдает такими заболеваниями, как "... " связи с названными заболеваниями нуждается в постороннем уходе "... "

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля супруга истца "... ", которая пояснила, что с Поляковым П.В. она состоит в фактических брачных отношениях с 2001 года, с 2013 года проживают на территории Санкт-Петербурга в квартире "адрес", в подтверждение чего представлен договор найма от "дата", заключенный между Г, с одной стороны, "... " и Поляковым П.В, с другой стороны; с 2014 года Поляков П.В. осуществлял уход за больной матерью, фактически не работал; доход семьи состоял из денежных средств от сдачи квартиры на территории "... " и заработной платы "... ", в настоящее время супруга истца также осуществляет уход за матерью Полякова П.В. - "... " последняя некоторое время проживала в Ярославкой области у своей двоюродной сестры, в связи с чем имеет соответствующую отметку о регистрации.

Согласно отрывному талону бланка уведомления, представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Поляков П.В. с "дата" состоял на миграционном учёте по адресу квартиры "адрес", по этому же адресу зарегистрирована с "дата" по месту пребывания его мать - "... "

Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также объяснения Ф. подтверждают то обстоятельство, что у Полякова П.В. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Санкт-Петербурге он проживает совместно со своей супругой в жилом помещении на основании договора найма, имеет с Ф. единый бюджет и пользуется единым банковским счетом.

Кроме того, на законных основаниях - вида на жительство на территории Российской Федерации проживает мать истца, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в оказании помощи со стороны своего сына.

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении Полякова П.В. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав истца на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного Поляковым П.В. нарушения в сфере миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств; миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничение прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию; установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Полякова П.В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; исполнение принятого миграционными органами решения чрезмерно ограничит права как административного истца, так и членов его семьи - супруги и матери на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2018 по административному делу N 2а-5642/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: