Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-8917/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3445/18 по апелляционной жалобе гражданки Республики "... " Муидиновой Н. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2018 года по административному иску Муидиновой Н. И. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Муидиновой Н.И. - Климова Е.Д. (по доверенности), представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка Республики "... " Муидинова Н.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской о неразрешении въезда в Российскую Федерацёию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Муидинова Н.И. просила суд возложить на ответчика обязанность принять решение о разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Муидинова Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, сроков пребывания на территории Российской Федерации Муидинова Н.И. не нарушала, осуществляла трудовую деятельность на основании патента, регулярно продлевала действие указанного документа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований Муидиновой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Муидинова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Муидинова Н.И. является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. "дата" Муидинова Н.И. оформила патент N... на право осуществление трудовой деятельности.

"дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение N... об аннулировании патента, оформленного Муидиновой Н.И, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" "... "

Как следует из письма прокуратуры Санкт-Петербурга от 06 января 2017 года, адресованного начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л, в результате проведённой прокуратурой проверки установлено, что ООО "... " по адресу "адрес" не располагается, налоговую отчетность не предоставляет, по указанному адресу осуществлена незаконная постановка на учёт по месту пребывания иностранных граждан, в связи с чем прокуратурой инициировано рассмотрение вопроса об аннулировании разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе Муидиновой Н.И. "... "

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника "дата", Муидиновой Н.И. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 июня 2020 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания "... "

Из решения следует, что Муидинова Н.И. прибыла на территорию Российской Федерации 05 декабря 2016 года, покинула страну 26 июня 2017 года, тем самым превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более, чем на тридцать суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 5).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации мог быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5).

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (пункт 5 статьи 5).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая Муидиновой Н.И. в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны истца допущено нарушение миграционного законодательства в части превышения срока пребывания без законных оснований на территории Российской Федерации, в связи с чем орган контроля в сфере миграции имел предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда, обжалуемое решение прав и законных интересов истца не нарушает.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства Муидинова Н.И. не оспаривала, что находилась в Российской Федерации в период с 05 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года, в указанный период с территории страны не выезжала.

"дата", "дата", "дата", "дата" Муидинова Н.И. вносила платежи в счет уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в целях продления срока действия патента.

Между тем, "дата" выданный Муидиновой Н.И. патент N... аннулирован решением Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом общий срок временного пребывания иностранного гражданина, установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к указанной дате истек, в связи с чем у Муидиновой Н.И. возникла обязанность выехать из Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации до 26 июня 2017 года после принятия решения об аннулировании патента Муидинова Н.И. в суд не представила; решение миграционного органа от 24 апреля 2017 года об аннулировании патента истцом в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не является предметом оценки в рамках заявленных по данному административному делу требований; устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации не имеет.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая приведенную правовую позицию, не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Муидиновой Н.И. о нарушении её прав на личную и семейную жизнь, поскольку Муидинова Н.И. в течение длительного времени находилась на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований, родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, доказательств наличия длительных правовых связей с Российской Федерации, либо невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представила.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2018 года по делу N 2а-3445/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики Узбекистан Муидиновой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: