Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-9022/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7370/18 по апелляционной жалобе Новиковой И. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2018 года по административному иску Новиковой И. М. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителей административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Мехтиева Ф.Р. (по доверенности), Доможирова А.С. (по доверенности) судебная коллегия

установила:

Новикова И.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд иска Новикова И.М. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному "дата", в ходе совершения исполнительных действий по которому, судебным приставом-исполнителем, в отсутствие на то достаточных оснований, принято постановлений о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации.

По утверждению административного истца, обжалуемое постановление нарушает её права, препятствует выполнению трудовой деятельности, которая связана с необходимостью осуществления служебных командировок, в том числе в иностранные государства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Новиковой И.М. отказано.

С постановленным по делу решением Новикова И.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец Новикова И.М, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьева А.А, заинтересованное лицо - Новиков Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением, принятым по делу N 2-8326/2013, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Новиковой И.М. в пользу Новикова Д.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.204).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31 июля 2017 года составлял 306 351,50 рублей "... "

"дата" Новиковой И.М. вручено требование о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов о трудовой деятельности, справок о доходах (л.д.118-119).

Согласно записи в трудовой книжки Новикова И.М. с "дата" осуществляет трудовую деятельность в должности экономиста по финансовой работе в ООО "... "

Подпунктом "... " трудового договора от "дата", заключённого ООО "... " и Новиковой И.М, предусмотрено, что последняя по служебной необходимости обязана выезжать за пределы Российской Федерации для выполнения заданий, связанных со спецификой судостроительной и судоремонтной деятельности фирмы, для согласования финансово-коммерческих предложений на право заключения контрактов, в том числе с зарубежными партнёрами "... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на "дата" определён равным 295 542,16 рублям (л.д.91-92), копия постановления вручена Новиковой И.М. при участии двух понятых.

Как видно из письменных объяснений Новиковой И.М, полученных приставом-исполнителем "дата", произвести оплату задолженности по алиментам в период с 29 марта по 18 сентября 2018 года должник не имела возможности, в связи с нахождением под домашним арестом на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой А.А. должнику Новиковой И.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 12 марта 2019 года ( "... "

Отказывая Новиковой И.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие сведений о погашении истцом в полном объёме задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения; убедительных доказательств необходимости осуществления Новиковой И.М. выездов за пределы Российской Федерации в связи с выполнением трудовых функций в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Новикова И.М. знала, алиментные обязательства в течение длительного времени в полном объеме не исполняла; по состоянию на 28 февраля 2018 года остаток задолженности составлял 295 542,16 рублей, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение трудовых обязанностей Новиковой И.М. связано с необходимостью осуществления служебных командировок за пределы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не подтверждены; само по себе наличие в трудовом договоре и должностной инструкции указаний на то, что работник по служебной необходимости обязан выезжать за пределы Российской Федерации для выполнения заданий, связанных с деятельностью работодателя, не свидетельствует о фактическом привлечении Новиковой И.М. к выполнению таких должностных обязанностей и направлению её в командировки в иностранные государства.

Справка, выданная Генеральным директором ООО " "... " согласно которой работа Новиковой И.М. непосредственно связана с выездами за пределы Российской Федерации, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку сведения, указанные в справке, не подтверждены какими либо документами первичного бухгалтерского учёта (командировочными удостоверениями, справками об отчётах, расходными ордерами на выдачу денежных средств и т.д.), которые бы свидетельствовали, что Новикова И.М. за период с момента устройства на работу в названную организацию ( "дата") и до принятия приставом-исполнителем обжалуемого постановления ( "дата") направлялась в зарубежную командировку.

Таким образом, разрешая поданный Новиковой И.М. иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 ноября 2018 года по делу N 2а-7370/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: