Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33а-9089/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело N 2а-6042/2018 по апелляционной жалобе Иванова А. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Иванову А. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее по тексту МИФНС России N 22 по Санкт-Петербург) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Иванову А.Ю, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за период с 2014 по 2016 года в размере 164866 руб, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 453,39 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику в указанный выше налоговые периоды на праве собственности принадлежали транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога, административный истец был вынужден обратиться за взысканием недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме: с Иванова А.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 164866 руб, пени в размере 453,39 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4506,39 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебной заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.Ю. в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств: Ниссан Тиида 1,6 Comfort, государственный регистрационный знак Р998АУ98; Пежо 308, государственный регистрационный знак К857ВО178; Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак С141ХМ178; ЛендРоверSport, государственный регистрационный знак Е959ТТ178; моторная лодка Р61-96ЛР.

С учетом сведений об объектах права собственности МИФНС России N... по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление N... от "дата", в котором административному ответчику предложено не позднее "дата" оплатить транспортный налог за 2014-2016 года за вышеуказанные объекты налогообложения, в общей сумме 173179 руб.

Названное налоговое уведомление было направлено Иванову А.Ю. "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается списком заказных писем N...

В связи с неоплатой в полном объеме сумм налоговых платежей в установленный срок в адрес Иванова А.Ю. МИФНС России N... по Санкт-Петербургу было направлено требование N... по состоянию на "дата", в котором предложено в срок до "дата" погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 164866 руб, пени в сумме 453,39 руб..

Направление указанного требования "дата" в адрес налогоплательщика подтверждается реестром выгрузки информации о сводных налоговых уведомлениях в интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика".

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МИФНС России N... по Санкт-Петербургу требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в нарушение требований налогового законодательства оплата транспортного налога за 2014-2016 года в полном объеме произведена не была.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт владения указанным в иске имуществом, в отношении которого исчислен транспортный налог, не отрицал.

Согласно положениям 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Так, размер пени рассчитан налоговым органом за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года на сумму недоимки по транспортному налогу 164866 в размере 453,39 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иванова А.Ю. в доход федерального государственную пошлину в размере 4506,39 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильно осуществленный административным истцом расчет недоимки транспортного налога, без учета осуществленных им платежей в счет погашения недоимки в 2014, 2015 годах, административный не представил своего контррасчета, за сверкой платежей в налоговый орган не обращался, доказательств осуществления платежей, их размера, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, уже при формировании требования об уплате налога, пени N... налоговым органом учтен платеж в сумме 8313 рублей, в связи с чем в требовании и впоследствии в административном иске ко взысканию заявлена сумма транспортного налога за три налоговых периода 164866 рублей, а не 173179 рублей, первоначально исчисленных налоговым органом к уплате.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, Ивановым А.И. "дата" и "дата", то есть после вынесения обжалуемого решения, частично было осуществлено погашения задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года, а также в полном объеме пени. С учетом того, что в платежных документах налогоплательщика отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который осуществляется оплата налога, принято решение о распределении поступивших платежей, с учетом имеющейся у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам и пени. После осуществления указанных действий остаток непогашенной задолженности Иванова А.И. перед бюджетом составляет 38866 рублей - недоимка по транспортному налогу за 2015 год.

С учетом данных обстоятельств, административным истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уменьшении суммы административного иска, в котором налоговый орган просит взыскать с Иванова А.И. транспортный налог за 2015 год - 38866 рублей.

Поскольку по смыслу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то вышеуказанные требования не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Учитывая, что частичное погашение задолженности осуществлено административным ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, основанием для его отмены не является, в то же время подлежит учету при его принудительном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку Иванов А.Ю. был извещен о судебном заседании заблаговременно - "дата", что подтверждается распиской в получении судебной повестки, ходатайство административного ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению процессуальных прав ответчика на представление доказательств и на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенное к ходатайству об отложении судебного заседания командировочное удостоверение подписано самим Ивановым А.Ю, как руководителем ООО "Инженерно-строительная компания СМАРТ КЛУБ", следовательно, административный ответчик, располагая заблаговременно сведениями о дате судебного заседания, имел возможность определить иной период своей командировки, либо при определении даты судебного заседания судом поставить в известность о периоде нахождения в командировке.

Учитывая, что административный ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения процессуальных прав административного ответчика. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: