Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33а-9145/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по административному делу N 2а-5699/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Середе А. Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Мануйловой О.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Середы А.Е, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата"; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований административного иска ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" указало, что неоднократно обращалось в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Сливки В. В, действующего в интересах несовершеннолетнего Сливки В. В, на основании судебного приказа по делу N... от "дата", а также в отношении Сливки В. В, действующего в интересах несовершеннолетней Сливки А. В, на основании судебного приказа по делу N... от "дата" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, техническое обслуживание. В возбуждении исполнительных производств отказывалось, в связи с не подтверждением полномочий взыскателя. В оспариваемых постановлениях от "дата" судебный пристав-исполнитель также указывает аналогичные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Высказывая несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата", административный истец указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) не содержит оснований отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, включая, в частности, предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо отсутствие подписей на заявлении взыскателя или его представителя. Между тем, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности на подписание заявления, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... со Сливки В. В, действующего в интересах несовершеннолетней Сливки А. В, в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскана пропорционально доли в праве собственности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", за период с июля по октябрь 2014 года, с января по июнь, август, с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель, с июня по декабрь 2016 года, с января по июнь, с сентября по ноябрь 2017 года в размере 52283,77 руб, пени в размере 515,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,98 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... со Сливки В. В, действующего в интересах несовершеннолетнего Сливки В. В, в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскана пропорционально доли в праве собственности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", за период с июля по октябрь 2014 года, с января по июнь, август, с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель, с июня по декабрь 2016 года, с января по июнь, с сентября по ноябрь 2017 года в размере 52283,77 руб, пени в размере 515,05 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,98 руб.

"дата" в Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу направлены заявления о принятии исполнительных документов к исполнению, подписанные генеральным директором ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Смольняковым А.П... К заявлениям были приложены судебные приказы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. А.Е. от "дата" в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (не подтверждены полномочия взыскателя).

"дата" в Волковский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлены заявления о принятии исполнительных документов к исполнению, подписанные генеральным директором ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Смольняковым А.П... К заявлениям были приложены судебный приказ, копии приказов на право первой подписи, копия протокола N... заседания Совета директоров от "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. А.Е. от "дата" в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (не подтверждены полномочия взыскателя).

"дата" на имя начальника Волковского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левочского И.А. от генерального директора ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Смольнякова А.П. поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата", с приложением копий заявлений о возбуждении исполнительных производств от "дата", "дата"; подлинника судебного приказа N... от "дата", копий приказов на право первой подписи; копии протокола N... заседания Совета директоров от "дата"; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника Волковского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левочского И.А. от "дата" отказано в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. А.Е. от "дата" в возбуждении исполнительных производств отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя)).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, обращаясь "дата" к начальнику Волковского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с жалобой административный истец, одновременно с исполнительными документами не представил заявления о возбуждении исполнительных производств, приобщив лишь заявления, по которым ранее уже принимались решения об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Учитывая, что при подаче 22.06.2018 в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" жалобы в порядке ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, с приложением подлинника исполнительного документа, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от "дата" N 1185-ст, который применяется с "дата", заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации " ГОСТ Р7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от "дата" N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Представленные в Волковский отдел судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, помимо подлинника исполнительного документа, не заверенные надлежащим образом светокопии приказов на право первой подписи, протокола N... заседания Совета директоров от "дата", давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждении исполнительных производств со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 и ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица (руководителя организации) на совершение юридически значимых действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительных документов административным истцом надлежащим образом подтверждены не были.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обосновано, поскольку данное ходатайство не содержит обоснования уважительных и объективных причин невозможности обеспечения явки представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела судом в назначенное время.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: