Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-9563/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4939/18 по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 декабря 2018 года по административному иску гражданина Республики "... " Погосяна Г. Г. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Погосяна Г.Г, представителя административного истца адвоката Дубровина А.В. (по ордеру), представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Погосян Г.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Погосян Г.Г. указал, что принятое Управлением по вопросам миграции решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, по своим правовым последствиям не соответствует характеру и тяжести совершенных истцом административных правонарушений, на территории Российской Федерации истец проживает совместно со своими близкими родственниками - отцом и матерью, осуществляет трудовую деятельность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования Погосяна Г.Г. удовлетворены - признано незаконным решение Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2018 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту (л.д. 25), Погосян Г.Г. является гражданином "... "

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Погосяну Г.Г. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 20 февраля 2021 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, принял во внимание факт длительного нахождения Погосяна Г.Г. на территории Российской Федерации и осуществления им трудовой деятельности; указал в постановленном по делу решении, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие у истца устойчивых семейных связей, возникших на территории Российской Федерации; оценил характер совершённых истцом правонарушений и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца и не соответствует тяжести административных проступков.

Между тем, приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении Погосяну Г.Г. въезда в российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужило постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от "дата", которым Погосян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации (л.д.78, 75).

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что Погосян Г.Г. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно - нарушил Правила дорожного движения в части требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - дистанции, которая не позволила избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

В последнем случае, как следует из содержания постановления от "дата", несоблюдение Погосяном Г.Г. Правил дорожного движения привело к негативным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествии и причинения вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему П.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая поведение, характеризующее личность Погосяна Г.Г. необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

С 2009 года Погосян Г.Г. осуществлял въезды на территорию Российской Федерации в частных целях, а также в целях осуществления трудовой деятельности, и неоднократно (10 раз) в 2017, 2018 годах привлекался к административной ответственности, допуская нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, что подтверждается постановлениями от "дата" и "дата", упомянутыми в оспариваемом решении миграционного органа, а также сведениями из базы данных об административных правонарушениях (л.д. 79-80). Многочисленные факты привлечения Погосяна Г.Г. к административной ответственности, а также наличия таких негативных последствий его действий как причинение вреда имуществу третьего лица, должны были учитываться судом первой инстанции при оценке отношения иностранного гражданина к совершаемым правонарушениям.

Неоднократность таких правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Погосяна Г.Г. к требованиям российского законодательства, а также указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения Погосяна Г.Г.

Доводы истца о нарушении личных прав, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Погосян Г.Г. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Действий, свидетельствующих об избрании в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец в период своего пребывания в Российской Федерации не совершал.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает отец истца Г, получивший гражданство Российской Федерации, не является основанием для вывода об устойчивых семейных связях, возникших у истца в Российской Федерации, и признания оспариваемого решения органа контроля в сфере миграции незаконным.

Г. является трудоспособным лицом; каких либо доказательств, свидетельствующим о необходимости получения им материальной или иной помощи со стороны сына в ходе судебного разбирательства не представлено.

Мать истца М, несмотря на временное пребывание на территории Российской Федерации, является гражданкой "... " и пояснила в суде первой инстанции, что на территории страны гражданской принадлежности у семьи имеется жилое помещение "... "

Учитывая характер и неоднократность совершённых Погосяном Г.Г. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия у последнего устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 декабря 2018 года по делу N 2а-4939/18, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики "... " Погосяну Г. Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Председательствующий:

Судьи: