Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-9579/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5010/18 по апелляционной жалобе Стерниной Ж. А, Филипповой Е. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 августа 2018 года по административному иску Филипповой Е. Б. и Стерниной Ж. А. к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административных истцов Стерниной Ж.А, Филипповой Е.Б, представителя административного ответчика отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Ким А.В. (по доверенности), судебная коллегия,

установила:

Филиппова Е.Б, Стернина Ж.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД УНД Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) в предоставлении информации и возможности ознакомиться с документами и материалами, послужившими основанием для оформления положительного заключения по рассмотренному проекту перепланировки помещения "адрес" под ресторан, а также составленными в ходе проведения плановых проверок многоквартирного дома на соответствие правилам пожарной безопасности.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Филиппова Е.Б, Стернина Ж.А. просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить указанную информацию и документы.

В обоснование поданного в суд иска Филиппова Е.Б, Стернина Ж.А. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес", в помещении 1-Н которого проведена перепланировка в целях размещения ресторана; истцы обратились в отдел надзорной деятельности с просьбой ознакомиться с документами и положительным заключением в отношении проекта перепланировки помещения 1-Н, однако ответа на заявление не получили, что, по мнению истцов, нарушает их право на рассмотрение обращения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года Филипповой Е.Б, Стерниной Ж.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных истцов, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. являются собственниками квартир "адрес"

В апреле 2018 года Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. обратились к начальнику ОНД УНД Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просили предоставить им возможность ознакомиться с документами, связанными с оформлением положительного заключения в отношении проекта перепланировки нежилого помещения 1-Н в доме "адрес" в целях открытия и работы ресторана, выслать в их адрес копию указанного заключения. А также предоставить информацию о проведении плановых проверок многоквартирного дома на соответствие правилам пожарной безопасности, в том числе графика периодичности проверок, протоколы и другие документы "... "

В обоснование необходимости получения испрашиваемой информации и документов Филиппова Е.Б. и Стернина Ж.А. указали, что в помещении 1-Н в многоквартирном доме, принадлежащем на праве собственности ООО "Милан", в 2014 году проведены строительные работы по перепланировке нежилого помещения с целью организации работы ресторана, под коммерческие нужды которого проведена система газоснабжения, переоборудованы вентиляционные каналы и общедомовые сети электроснабжения, осуществлен демонтаж части капитальных стен дома, изменены технико-экономические характеристики помещений, ухудшившие условия проживания собственников квартир, при этом, по утверждению истцов, межведомственная комиссия администрации Невского района приняла решение о согласовании проекта перепланировки с учётом положительного заключения ОНД УНД Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; наличие такого положительного заключения, по мнению истцов, препятствует исполнению судебного решения о демонтаже внешней линии газопровода с фасада здания и прекращении подачи газа в помещение 1-Н, поскольку, уклоняясь от исполнения возложенных на него обязательств, должник ООО "Милан" ссылается на соответствие системы газопровода требованиям пожарной безопасности.

Письмом от "дата" заместитель начальника ОНД УНД Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу уведомил Стернину Ж.А. о результатах рассмотрения обращения, указав, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение и согласование проектной документации, а также участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных перепланировкой (переустройством) объектов, не входит в полномочия должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора.

В ответе отмечено, что перечисленные истцами нарушения требования пожарной безопасности, допущенные в многоквартирном жилом доме, раннее уже были выявлены сотрудниками отдела, в ноябре 2016 года проводилась внеплановая проверка по контролю за устранением нарушений на основании ранее выданного предписания, по результатам которой ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" привлечено к административной ответственности.

Истцам разъяснено, что требования пожарной безопасности к размещению и применению в помещениях общественного питания оборудования для приготовления пищи, работающего на газообразном топливе с применением открытого огня (тандыр) нормативными документами, перечень которых утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474, не регламентирован; основания для организации и проведения внеплановых проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 части пятой статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" при рассмотрении обращения отсутствуют.

Одновременно истцам сообщено, что ознакомиться с материалами и документами, имеющимися в отделе надзорной деятельности, последние вправе, обратившись в приёмные часы по адресу: "адрес"

Отказывая Филипповой Е.Б. и Стерниной Ж.А. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истцов, адресованное отделу надзорной деятельности, рассмотрено в установленном законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; истцам предложено ознакомиться с запрошенными документами в приёмные часы отдела, копии которых истцы вправе изготовить за свой счёт.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьёй 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции отдела надзорной деятельности, со стороны ответчика не допущено незаконного бездействия, обжалуемый ответ необоснованно расценен истцами в качестве отказа в ознакомлении с документами.

Доводы апелляционной жалобы Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о прекращении производства по заявленным требованиям, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2018 года не следует, что административным истцом Стерниной Ж.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с достижением договоренности с представителем ответчика о дате ознакомления с запрошенными документами; с замечаниями на протокол судебного заседания истцы в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлена законность действий должностных лиц ОНД УНД "адрес" ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения истцов; ответчиком не созданы препятствия для ознакомления Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. с запрошенными документами, в связи с чем оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований истцов после обращения последних в суд с административным иском не имеется.

Как следует из объяснений истцов, полученных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, последние ознакомились с необходимыми им документами "дата" в отделе надзорной деятельности и изготовили копии этих документов посредством фотографирования, о чём составлен соответствующий акт, в котором Стерниной Ж.А. произведена запись об отсутствии претензий к ответчику.

Таким образом, разрешая поданное Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые для разрешения дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 августа 2018 года по административному делу N 2а-5010/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерниной Ж. А. и Филипповой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: