Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-9967/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-203/2019 по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2019 года по административному иску Афанасьевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В, начальнику Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Г. О.С, Управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Афанасьевой Е.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Шаповал Г.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Афанасьева Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. от 07 сентября 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также действия начальника этого же районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебному приставу Гололобовой О.С, утвердившего оспариваемое постановление.

В обоснование поданного в суд административного иска Афанасьева Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере "... " рублей в пользу взыскателя ТСЖ "А-5", и после получения "дата" копии постановления о возбуждении исполнительного производства она добровольно в полном объёме исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем обратилась к начальнику Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. о распределении денежных средств, которое Афанасьева Е.В. полагает незаконным.

По мнению истца, оспариваемое постановление содержит необоснованное указание на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 5 061 рублей, что повлекло за собой применение к ней как должнику мер принудительного исполнения в виде ареста движимого имущества.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Афанасьевой Е.В. удовлетворены - постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу М.В.Омельченко от "дата" о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также действия начальника Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Гололобовой О.С. выраженные в утверждению указанного постановления признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Административный ответчик начальник Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Петродворцового РОСП Гололобова О.С, представитель заинтересованного лица ТСЖ "А-5" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в отношении Афанасьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ТСЖ "А-5" "... " рублей в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 56 том 1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об объединении исполнительных производств следует, что с "дата" на исполнении в Петродворцовом РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу также находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное в отношении должника Афанасьевой Е.В, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ТСЖ "А-5" задолженности в размере "... " рублей; с "дата" - исполнительное производство N... -ИП в отношении этого же должника с суммой взыскания "... " рублей, с "дата" - исполнительное производство N... -ИП, сумма взыскания составляет "... " рублей (л.д. 42 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Хохряковым Р.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП с участием тех же сторон о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи в размере "... "

Все названные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" объединены в сводное, которому присвоен N... -СД (л.д.42).

"дата" в рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Афанасьевой Е.В.; в этот же день составлен акт описи и ареста движимого имущества (зеркального фотоаппарата, аккумулятора, мобильного телефона) - л.д. 36-41.

"дата" Афанасьева Е.В. обратилась в Петродворцовый РОСП Управления ФССП России с заявлением, в котором просила обратить взыскание по исполнительному производству N... -ИП на заработную плату по месту работы в "... "

"дата" Афанасьева Е.В. направила в Петродворцовый РОСП Управления ФССП России заявление об окончании исполнительного производства N... -ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа "... "

Факт погашение Афанасьевой Е.В. задолженности по исполнительному производству N... -ИП подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от "дата" на сумму "... " рублей, в которой указаны все необходимые реквизиты платежа, в том числе назначение платежа и номер исполнительного производства "... "

Между тем, постановлением от 04 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Омельченко М.В. отказал Афанасьевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N... -ИП, указав на наличие задолженности по исполнительному производству в размере "... " рублей "... "

Постановлением, принятым "дата" судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. и утверждённым старшим судебным приставом Гололобовой О.С, произведено распределение денежных средств, поступивших от Афанасьевой Е.В. на депозитный счет службы судебных приставов "дата" в размере "... " рублей.

Так, согласно указанному постановлению, на счёт взыскателя ТСЖ "А-5" перечислены денежные средства в погашение задолженности истца по исполнительному производству N... в размере "... " рублей, по исполнительному производству N... -ИП - "... " рублей, по исполнительному производству N... -ИП "... " рублей "... "

Удовлетворяя требования Афанасьевой Е.В, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших от должника денежных средств, которые уплачены по исполнительному листу, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство N... -ИП; негативным для должника последствием принятия постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, явилось неполное погашение задолженности по указанному исполнительному производству и отказ в принятии постановления об его окончании, а также отказ в отмене мер принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших от Афанасьевой Е.В, возбуждены в отношении одного и того же взыскателя и относятся к одной очереди требований и являются однородными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указывая в платежном документе номер исполнительного производства, Афанасьева Е.В. выразила намерение погасить задолженность в рамках определённого денежного обязательства, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем и в силу приведённой выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить все поступившие денежные средства взыскателю в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о поступлении денежных средств по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе истечение такого срока не лишает должника права на выбор в рамках одной очереди требований указать на денежное обязательство, которое он намерен исполнить перед кредитором в первую очередь. Кроме того, письменных доказательств, позволяющих установить дату направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в материалы дела не представлено, в то время как сама Афанасьева Е.В. указывала на получение копии постановления "дата".

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2019 года по административному делу N 2а-203/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: