Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4А-826/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Крылова М.В., действующего в защиту

Бодрякова М.Е, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года Бодряков М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бодрякова М.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Крылов М.В, действующий в защиту Бодрякова М.Е, просит судебные решения отменить как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Бодрякову М.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола направлена ему почтой, поскольку Бодряков М.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не явился, протокол обоснованно составлен в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бодрякова М.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АН N 003453 от 17 января 2019 года у Бодрякова М.Е. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Бодряков М.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Бодрякова М.Е, инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. По результатам освидетельствования у Бодрякова М.Е. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах Бодряков М.Е. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 17 января 2019 года N 21/2. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Бодряков М.Е. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у Бодрякова М.Е. были обнаружены пировалерон, альфа PVP. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. При этом никаких нарушений при направлении Бодрякова М.Е. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом факт нахождения Бодрякова М.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бодряков М.Е. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бодрякова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Бодрякова М.Е. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бодрякова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрякова М.Е. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Крылова М.В, действующего в защиту Бодрякова М.Е, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова