Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-2246/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Миргородской И.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3005/18 по иску Тюрморезова Н. В. к Семенову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании кассационной жалобы Семенова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019г, принятое по апелляционной жалобе Тюрморезова Н.Е на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу N2-3005/18,

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Семенова С.В.- адвоката Калугиной Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Тюрморезова Н.Е.- Саранцева В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тюрморезов Н.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Семенова С.В. сумму ущерба, в размере 109 723 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 474 руб..

В обоснование требований истец указывал, что 19 октября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Согласно заключению ООО "Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа "... ", с учетом износа - "... ". Стоимость услуг по составлению заключения - 4 000 руб. В связи с изложенным, Тюрморезов Н.Е. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования Тюрморезова Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019, принятым по апелляционной жалобе Тюрморезова Н.Е, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца. С Семенова С.В. в пользу Тюрморезова Н.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108451 руб.65 коп, расходы на оценку в размере 3 953 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 03 коп. и 150 рублей, а всего 130 750 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.04.2019, Семенов С.В. просит отменить апелляционное определение от 21.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2018, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, основанными на неправильном толковании и применении закона.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2019, поступило 23.04.2019.

Определением судьи от 17 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением Семенова С.В, автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением Тюрморезова Н.Е, и автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением "... "

Виновником ДТП был признан Семенов С.В.

Гражданская ответственность Семенова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу Тюрморезову Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 209 862 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюрморезов Н.Е. ссылался на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил самостоятельно полученное им заключение ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз" N... от "дата", в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа "... ", с учетом износа - "... ".

Также в ходе рассмотрения дела в суд были представлены доказательства того, что в соответствии с актом выполненных работ от "дата" ООО "Астрон" выполнил для Тюрморезова Н.Е. работы по ремонту автомобиля на сумму 140 380 руб.

"дата" Тюрморезов Н.Е. продал автомобиль "... ", г.р.з. N.., ООО "Автомобильное агентство "Вебер Авто" за "... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюрморезова Н.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получивший страховое возмещение в размере "... ", понесший расходы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму "... " руб. и впоследствии реализовавший автомобиль за "... " руб. без каких-либо механических повреждений, не представил доказательств тех обстоятельств, что полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указала судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Тюрморезова Н.Е. о взыскании с причинителя вреда Семенова С.В. суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, заявлены по праву обоснованно.

При этом, оценивая возражения ответчика относительно возмещения убытков выплатой страхового возмещения, судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, что, в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2017 года, были повреждены передняя правая часть, задняя правая часть и задняя левая часть автомобиля (л.д.140-142), тогда как из представленного истцом акта выполненных работ от "дата" следует, что ООО "Астрон" выполнялись работы по ремонту только передней части автомобиля (л.д.154-155). Общая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила "... " руб. Доказательств того, что истцом устранялись также повреждения задней части автомобиля, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля от "дата" N N.., заключенном между истцом и ООО "Автомобильное агентство "Вебер Авто", указано о том, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, не свидетельствует о том, что автомобиль был отремонтирован полностью, и в нем отсутствовали какие-либо повреждения.

Также судебная коллегия указала на то, что наличие у автомобиля истца повреждений, полученных в других ДТП, также само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку стоимость ремонта повреждений передней правой части автомобиля от последнего ДТП учтена страховой компанией при выплате страхового возмещения и, отметив, что в рамках настоящего дела судебные автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертизы проведены не были, стороны соответствующих ходатайств не заявляли. В судебном заседании 3 июля 2018 года ответчик отказался от заявленного суду ранее ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.129,167).

При таком положении суд апелляционной инстанции признал достоверными доводы истца о том, что задняя часть его автомобиля не была отремонтирована при продаже, полагая, что не проведение истцом ремонта в полном объеме не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и, считая, что доказательств того, что для проведения ремонта в задней части автомобиля истцу было бы достаточно суммы, оставшейся от полученного страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия отметила, что факт продажи автомобиля и цена, за которую автомобиль был продан, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, у истца возникли убытки. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Представленный ответчиком отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на день продажи при условии отсутствия каких-либо повреждения равна "... " руб. (л.д.163), и указание судом в решении на то, что стоимость автомобиля "... " года выпуска, с пробегом "... " км составляет "... " руб, а с пробегом "... " - "... " руб, не были приняты во внимание судебной коллегией, полагавшей, что рыночная стоимость автомобиля не имеет существенного значения для правильного разрешения дела в виду того, что не произошла полная гибель транспортного средства.

В кассационной жалобе, оспаривая правильность толкования примененных судебной коллегией норм материального права, Семенов С.В. также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что последний получил за счет выплаченного ему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и дальнейшей продажи транспортного средства, денежные средства, значительно превышающие в совокупности рыночную стоимость его автомобиля на момент ДТП, но не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер полученного страхового возмещения, а также на то, что, реализовав транспортное средство до начала судебного разбирательства, истец лишил ответчика возможности проверить обоснованность представленных доказательств о размере убытков, в том числе путем назначения по делу трасологической экспертизы.

Данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из приведенных судебными инстанциями положений статьи 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом приведенные судом апелляционной инстанции разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходя из их содержания направлены на защиту прав потерпевшего, лишенного возможности получения страхового возмещения в размере, обеспечивающим полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, те обстоятельства, что истец был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающий его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании, из материалов дела не следуют. Данные обстоятельства не исследовались судом первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что они имели существенное значение для дела.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из представленного истцом заключения ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз" N... от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составила 318 300 руб. 83 коп, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно п. 15. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в акте о страховом случае даты начала действия договора ОСАГО - 8.10. 2017 года и даты ДТП -19.10.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из копий материалов дела выплатного дела, представленных СПАО "Ресо-Гарантия" Тюрморезов Н.Е. 25.10. 2017 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, представив, необходимый комплект документов (л.д107-110.

В тот же день между Тюрморезовым Н.Е. и страховщиком было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом сумма страховой выплаты в соглашении не приведена (л.д.116).

"дата" легковой автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика (л.д.99-105).

Дорожно-транспортное происшествие согласно акту страховщика от 9.11. 2017 года N АТ8150669 было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 209862 руб. 18 коп. (л.д. 102). Между тем? данные о проведении независимой экспертизы, либо иные документы, на основании которых определялся размер страховой выплаты, позволяющие придти к выводу о применении при установлении размера выплаты Правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в представленной в материалы дела копии выплатного дела отсутствуют.

Платежным поручением N... от "дата" года СПАО "Ресо-гарантия" перечислило Тюрморезову Н.Е. страховое возмещение в размере "... " руб. 18 коп. на основании страхового акта от "дата" года N N...

Из материалов дела не следует, что Тюрморезов Н.Е. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. Также представленными по делу доказательствами не подтверждено, а судом апелляционной инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Более того, получив страховое возмещение, Тюрморезов Н.Е. "дата", то есть еще до обращения в суд с настоящим иском, продал автомобиль "... ", г.р.з. N.., ООО "Автомобильное агентство "Вебер Авто" за "... " руб. и в ходе рассмотрения дела не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме всей полученной от страховщика суммы.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен и что истец право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что Тюрморезов Н.Е. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Между тем после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствовали.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялись и не доказывались и судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, при тех обстоятельствах, что истец добровольно принял решение об отказе от получения страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт, в дальнейшем утратил право собственности на транспортное средство, не понеся расходов на его восстановление, превышающих произведенные ему страховые выплаты, вывод судебной коллегии том, что убытками для истца в данном случае являются реальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт, не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В данном случае истец, на котором с момента прекращения права собственности, не лежит бремя содержания транспортного средства и обязанность по осуществлению его ремонта, мог заявить об ущербе в виде упущенной выгоды, при определении которой обстоятельства продажной цены имущества, ее рыночной цены и иных затрат, произведенных до отчуждения имущества с целью восстановления права, имеют правовое значение.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02. 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Черкасова