Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя Лебедева О. Ю, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", ИНН N.., ОГРНИП N... ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Лебедев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Вина Лебедева О.Ю. установлена в следующем:
22.03.2018 в 13 часов 00 минут сотрудниками отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.5, в помещении, где организована работа шиномонтажа, где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Лебедев О.Ю, установлен гражданин Узбекистана Х, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по разгрузке автомобильных шин без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: патента на работу.
Гражданин Узбекистана Х. был доставлен в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.22, где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что гражданин Узбекистана Х. патента для работы в Российской Федерации не имеет.
Таким образом, гражданин Узбекистана Х, являясь иностранным гражданином, 22.03.2018 в 13 часов 00 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корпус 5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Х. в качестве подсобного рабочего в помещении, где организована работа шиномонтажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.5, стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны индивидуального предпринимателя Лебедова О.Ю, что привело к фактическому допуску к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Х. без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Защитник Лебедева О.Ю. Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона индивидуальный предприниматель не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, ему не была вручена копия распоряжения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о подписании и регистрации акта проверки, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Лебедева О.Ю. составлен за пределами срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Также в обжалуемом постановлении не установлена личность представителя юридического лица, так как паспортные данные не принадлежат Лебедеву О.Ю. При этом исправление сведений о документе, удостоверяющем личность, предъявленном должностному, является невозможным, поскольку существенно изменит содержание постановления, в частности, личность виновного лица. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на объяснения Лебедева А.Ю, однако такой работник в ИП отсутствует.
Заявитель жалобы полагает, что у должностных лиц отсутствовали основания возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лебедева О.Ю, поскольку патент не входит в число документов, которые могут быть проверены сотрудниками полиции при патрулировании территории. При этом, в ходе рассмотрения дела инспектор С. пояснил, что проверка осуществлялась на основании сообщения о большом скоплении иностранных граждан, то есть у сотрудников полиции не имелись основания проверять наличие у иностранных граждан патентов. В данном случае ИП Лебедев О.Ю. не был уведомлен о проведении сотрудниками полиции внеплановой выездной проверки, которая не была согласована с прокурором Кировского района Санкт-Петербурга. Таким образом, заявитель полагает, что проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами не могла быть проведена при данных обстоятельствах.
Кроме того, трудовая функция Х. не была определена должностным лицом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при трудоустройстве иностранного гражданина к ИП Лебедеву О.Ю. сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, что индивидуальный предприниматель вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату иностранному гражданину, иностранный гражданин выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, то есть оснований для вывода о трудоустройстве иностранного гражданина на предприятии ИП Лебедева О.Ю. не имеется.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания.
Лебедев О.Ю, его защитник Л. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Лебедев О.Ю. в дополнение указал, что наказание является чрезмерно суровым.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по д
