Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 7-234/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 7 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко" (далее - ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ"), ИНН 4720016315, ОГРН 1024702183010, юридический адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт.Большая Ижора, ул.Строителей, д.13, фактический адрес: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Еленинская, д.13;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N... от 30 октября 2018 года ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вина ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" установлена в следующем:

С 26.09.2018 (с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.) по 28.09.2018 (с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.) на основании распоряжения ОНДПР Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 15 августа 2018 года N... была проведена плановая выездная проверка объекта защиты - общественных зданий (объектов здравоохранении) по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Еленинская, д.13, правообладателем которого является ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ".

28.09.2018 составлен акт проверки N.., по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13130.2009 "Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

Отделение Терапии:

- В помещении палаты N... горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5 м, п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- Помещение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.83, ст.84 ст.103 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.А4 табл. А 1, п.п. А 12 прил.А СП 5.13130.2009, табл.2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре", п.61, п.63 ППР в РФ,

- на двери склада отсутствует обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.20 ППР в РФ,

- в палате N... на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией, п.42 в ППР в РФ;

В Инфекционном отделении:

- в помещении кабинета N... горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5 м, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.83, 103 ФЗ от 22.07.2008 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.13.3.6 СП 5.13130.2009, п.61 ППР в РФ,

- в служебном помещении на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией, п.42 в ППР в РФ,

- помещение буфета не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6 ст.54, ст.83, ст.84 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.А4 табл. А 1, п.п.А 12 прил.А СП 5.13130.2009, табл.2 СП 3.13130.2009, п.61, п.63 ППР в РФ,

В помещении Скорой помощи:

- на двери склада отсутствует обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.20 ППР в РФ,

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 25 ППР в РФ,

- на путях эвакуации на втором этаже коридора допускаются перепады высот менее 45 см, не оборудованные пандусом с наклоном не более 1:6, ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.33, п.36 ППР в РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N N... от 30 октября 2018 года изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа до 75 000 руб. В остальной части постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N... от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законный представитель ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" - и.о.главного врача Воробьев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения. Так, в здании в ноябре 2017 года был окончен капитальный ремонт помещений, установлена новая электрическая проводка и установлена противопожарная сигнализация. Таким образом, больница до проведения административным органом проверки предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Выявленные Отделом нарушения существенно не посягали на общественные отношения в области пожарной безопасности и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку носили, в основном, организационный характер. Все нарушения, признанные больницей, были устранены в течение одного дня, о чем был поставлен в известность проверяющий сотрудник Отдела. При этом, административным органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о создании выявленными нарушениями существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В связи с изложенным, ввиду несущественного нарушения требований пожарной безопасности, заявитель жалобы полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, обращая внимание на то, что подобные нарушения выявлены в учреждении впервые, на признание вины, а также важности проблемы обеспечения пожарной безопасности на объекте, о чем свидетельствует отсутствие существенных нарушений требований пожарной безопасности, незамедлительное принятие больницей мер к устранению вышеназванных нарушений.

Законный представитель ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" - и.о. главного врача Воробьев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде старший инспектор - государственный инспектор Петродворцового района и г. Ломоносова по пожарному надзору С, допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что, со слов представителя больницы, часть нарушений была устранена, однако административный орган данный факт не проверял. Кроме того, вывод решения судьи о том, что здание Скорой помощи не относится к классу функциональности Ф3, для которых обязательно требование о наличии второго эвакуационного выхода, является неверным. Эвакуационный выход нужен, так как здание относится к классу Ф3 в соответствии с положениями ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку станция сокрой медицинской помощи в соответствии с п.3 Приложения N 3 к Приказу от 20.06.2013 N 388н, относится к поликлинике.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Так, вывод решения судьи о том, что часть вмененных ГБУЗ ЛО "Ломоносовская межрайонная больница им.ИН.Юдченко" нарушений требований пожарной безопасности устранены, не обоснован ссылками на исследование соответствующих доказательств.

При этом, как следует из пояснений старшего инспектора - государственного инспектора Петродворцового района и г.Ломоносова по пожарному надзору С, данные обстоятельства административным органом не проверялись.

Кроме того, судья районного суда при рассмотрении жалобы юридического лица пришел к выводу об обоснованности довода законного представителя Учреждения о том, что здание скорой помощи не относится к классу функциональности Ф3, то есть к организациям обслуживания населения, для которых обязательно исполнение требований по организации второго эвакуационного выхода.

Вместе с тем, судьей районного суда в решении не приведено обоснование вышеуказанного вывода, положения закона, регламентирующие классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, также не приведены и не оценены.

При этом пунктом 3 Приложения N 3 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н определено, что станция скорой медицинской помощи является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь. Отделение скорой медицинской помощи является структурным подразделением медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь (поликлиники, больницы, в том числе больницы скорой медицинской помощи, иной медицинской организации), что, в свою очередь, относится к классу функциональности Ф3.4 в соответствии с положениями пп.г п.3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Однако, указанные нормы закона судьей не рассмотрены.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья, установив отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 25 ППР в РФ, должен был принять соответствующее процессуальное решение, указав на это в резолютивной части судебного акта.

Между тем, в решении судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга такой вывод отсутствует.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" отменить.

Жалобу законного представителя ГБУЗ "Ломоносовская МБ" и.о. главного врача Воробьева А.А. на постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N... от 30 октября 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.