Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 7-285/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., жалобу Смыка В.А. на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД капитаном полиции "... " В.В. 07 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Смыка В.А. состава административного правонарушения.

Защитник Смыка В.А. - Мегалинский С.Е. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга об изменении постановления от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу, исключив из его текста все указания на нарушения Сыком В.А. Правил дорожного движения РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018г. жалоба направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением, вынесенным судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 12 ноября 2018 года, постановление инспектором ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД капитаном полиции "... " В.В. 07 августа 2018 года - оставлено без изменения, жалоба защитника Мегалинского С.Е. - без удовлетворения.

Смык А.В, не согласившись с вынесенным решением от 12 ноября 2018 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований закона содержится вывод о нарушении Смыком В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств в подтверждение вины Смыка В.А. в произошедшем 24 июля 2018г. ДТП, в том числе заключение трасологической экспертизы, фотографий с места ДТП, видеозаписей с места ДТП, либо иных допустимых доказательств.

Смык В.А, защитник Смыка В.А. - адвокат Мариинская О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП - "... " А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский район, ЗСД, 11 км 800 м, водитель Дмитриева А.А, управляя транспортным средством автомобилем "... " государственный регистрационный знак N... 198, при движении выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения, совершила наезд на движущееся попутно транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак N... 56, под управлением Смыка В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения водителей, изучена схема места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД от 07 августа 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем, полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину Смыка В.А. в том, что он "проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Смык В.А. мог предвидеть и в состоянии был обнаружить".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе защитника Смыка В.А. - Мегалинского С.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД от 07 августа 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Смыка В.А. состава административного правонарушения - изменить, указать в мотивировочной части решения об исключении из постановления указание на вину Смыка В.А. в том, что "проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Смык В.А. мог предвидеть и в состоянии был обнаружить", в остальной части решение оставить без изменения.

Судья Охотская Н.В.