Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 7-315/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Пальмского А. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 октября 2018 года, Пальмский А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Пальмского А.А. установлена в том, что "дата" в 12 чес. 50 мин. по адресу: "адрес", Пальмский А.А, управлял транспортным средством "... " г.н.з. N.., следуя по "адрес" от "адрес" к "адрес" без документов на ТС (свидетельство о регистрации ТС), что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление Пальмским А.А. была подана жалоба в Московский районный суд, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года постановление N 18810078180001582598, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Пальмский А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда не мотивированы. Из составленного инспектором протокола об административном правонарушении не возможно понять, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении правонарушения. Доверяя показаниям инспектора ГИБДД, суд не обосновал, почему не доверяет его ( Пальмского) показаниям. Заявленное им ( Пальмским) ходатайство о просмотре видеозаписи судом было отклонено безосновательно.

Пальмский А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что прежде чем предъявить документы по требованию инспектора, ему хотелось узнать причину данного требования. Документы, которые требовал для предъявления инспектор, были при нём.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пальмского А.А, считаю жалобу Пальмского А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Московского районного суда были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные доказательства, допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО "... " А.А, выявивший правонарушение и рассмотревший дело.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Действия Пальмского А.А. квалифицированы правильно по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пальмского А.А, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием к отмене принятых по делу решений. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД "... " А.А. не имеется, поскольку ранее инспектор ГИБДД не был знаком с Пальмским А.А, причин для оговора Пальмского А.А. инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения жалоб не установлено. Инспектор ГИБДД "... " А.А. был подробно допрошен районным судом об обстоятельствах задержания Пальмского А.А, его показания, в отличие от пояснений Пальмского А.А. последовательны, противоречий не содержат. Ходатайства, заявленные Пальмским А.А, были рассмотрены районным судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по жалобе Пальмского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС об ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " А.А. от 24 октября 2018 года, которым Пальмский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пальмского А.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.