Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 7-328/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Костине Ф.В. и Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении

Белоева А. В, "дата" года рождения место жительства: Санкт-Петербург, "адрес", занимающего должность генерального директора АО "Кронштадтский морской завод";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами переработки растительного сырья, проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и изготовлением оборудования для данных объектов Северо-Западного управления Ростехнадзора "... " И.А. N 1804740-3115/ПС от 20 сентября 2018 года Белоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина Белоева А.В. установлена в том, что На основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора "... " от 23.07.2018 N 18-4740/Рк в период: с 25.07.2018 по 27.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица АО "Кронштадтский морской завод" по адресу: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, лит. Ж.

Целью проверки являлось осуществление лицензионного контроля на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 N 86 "Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 13.02.2018 NАХ-П9-771.

На момент проведения проверки юридическое лицо АО "Кронштадтский морской завод" имело лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-014650 от 19.03.2014 (переоформлена на основании решения лицензирующего органа- приказа от 16.07.2015 N 1653-лп).

Выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: 1- В нарушение требований подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, отсутствуют в штате АО "Кронштадтский морской завод" эксперты, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в АО "Кронштадтский морской завод" является основной.

Согласно акту проверки от 27.07.2018 N 18-4740-4763/А ответственным за выявленные нарушения является генеральный директор АО "Кронштадтский морской завод" Белоев А.В, являющийся согласно пункту 17.1 Устава Акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (новая редакция), утвержденного Годовым общим собранием акционеров (Протокол N 2 от 21.06.2017) единоличным исполнительным органом АО "Кронштадтский морской завод", к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью АО "Кронштадтский морской завод". Белоев А.А. назначен на должность генерального директора АО "Кронштадтский морской завод" Протоколом N 7 заседания Совета директоров Акционерного общества "Кронштадтский морской завод" от 28.06.2016.

Время совершения (выявления) правонарушения: 27 июля 2018 г. в 17 часов 30 минут.

Место совершения правонарушения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, лит. Ж.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Белоев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы суд оставил без рассмотрения вопрос о противоправном поведении проверяющего лица Ростехнадзора при оформлении результатов проверки, на основании которых Заявитель был привлечен к административной ответственности (по результатам проверки было составлено и направлено Заводу два Акта проверки). Суд формально подошел к рассмотрению жалобы, в решении нет ни одного вывода, касающегося существа и обстоятельств дела. Место и время правонарушения определено неверно. Белоев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него Протокола об административном правонарушении. Судом несправедливо оставлены без рассмотрения и учета смягчающие обстоятельства по настоящему делу. Суд так же оставил без внимания доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Еще до вынесения Постановления по делу Ростехнадзору было известно о том, что: с даты получения лицензии Заводом не велась деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, о чем Заводом сообщалось проверяющим (справка N21-1393 от 25.07.2018), Заводом было подано заявление в Ростехнадзор о прекращении лицензируемого вида деятельности (исх. N 21-1473 от 06.08.2018).Однако данные факты Ростехнадзором во внимание приняты не были, и Заявитель был привлечен к административной ответственности

В судебное заседание Белоев А.В. не явился, согласно пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Орлова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными объектами переработки растительного сырья, проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и изготовлением оборудования для данных объектов Северо-Западного управления Ростехнадзора "... " И.А. подтвердила изложенное в постановлении о привлечении к ответственности. Так же пояснила, что согласно сведениям сайта, завод оказывает услуги по экспертизам промышленной безопасности, однако фактического указания таких услуг установлено не было,

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлены нарушения лицензионных требований, а именно: 1- В нарушение требований подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, отсутствуют в штате АО "Кронштадтский морской завод" эксперты, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в АО "Кронштадтский морской завод" является основной, а так же вина Белова А.В. как должностного лица.

Действия Белоева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о направлении двух актов подлежит отклонению, поскольку взаимодействие в электронной форме между административный органом и АО "Кронштадский морской завод" не проводилось, а копия акта проверки направлялась в адрес АО "Кронштадский морской завод" заказным письмом. Каких-либо нарушений со стороны административного органа в этой части судом не усматривается.

Доводы жалобы о неверном определении места и времени административного правонарушения, а так же о не уведомлении о времени и месте составления протокола, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Белоевым А.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела не следует, что АО "Кронштадский морской завод" действительно оказывало услуги по экспертизам промышленной безопасности, в ходе проведения проверки оказания услуг по таким видам экспертизы не выявлено. Таким образом, правонарушение является формальным, учитывая роль правонарушителя, а так же отсутствие вреда и каких-либо последствий, прихожу к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами переработки растительного сырья, проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и изготовлением оборудования для данных объектов Северо-Западного управления Ростехнадзора "... " И.А. N 1804740-3115/ПС от 20 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении должностного лица Белоева А. В. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судья Охотская Н.В.