Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 7-344/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., помощника прокурора Петербургского метрополитена Даниловой С.В., рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе Панарина В. А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года в отношении

Панарина В. А, мастера "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурге - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. N Ф 78-00-04/1209-18 от 10 августа 2018 года, Панарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Панарина В.А. установлена в том, что "дата" в 11-37, при осуществлении хозяйственной и производственной деятельности на территории "... "", расположенного по адресу: "адрес", производится накопление отходов 1 класса опасности - отработанных ртутьлюминисцентных ламп, которые хранились в негерметичном металлическом контейнере, навалом, без производственных упаковок, что является нарушением п. 3.1, 3.6 СаНПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Лицом, ответственным за обеспечением контроля за безопасным обращением с отходами и эксплуатацию мест временного накопления отходов, назначен Панарин В.А.

Панарин В.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурге - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. N Ф 78-00-04/1209-18 от 10 августа 2018 года в отношении Панарина В.А, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Панарин В.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда, в которой указал, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда содержит противоречивые выводы. Так, в описательно-мотивировочной части решения, суд указал, что основания для отмены обжалуемого постановления по п. 1 или 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. В решении суд указал, что в силу п. 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, для накопления поврежденных ламп, пользователи обязаны использовать специальную тару, однако, вмененное Панарину в вину правонарушение связано с использованием не поврежденных ламп. Одновременно с этим суд указал в решении противоположное требование Правил относительно хранения не поврежденных ламп. Если допускать хранение неповрежденных ламп в негерметичной упаковке - картонной гофре, сделанный судом вывод о необходимости одновременного использования для таких же ламп специальной герметичной тары является нелогичным. Требование об использовании герметичной тары является избыточным и противоречит п. 15 Правил, который не содержит требований хранения не поврежденных отработанных ламп в герметичной таре. Лампы, согласно правилам, хранятся в гофрированной упаковке на стеллажах, а при ее отсутствии - в металлическом ящике. Для целей Правил термины накопления и хранения имеют одинаковое содержание. Тара, согласно Правилам, используется только для транспортировки ламп специализированными предприятиями в пункт их утилизации. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует, т.е. использованные лампы хранились в депо "дачное" в соответствии с п. 15 Правил. Какие-либо доказательства того, что ящик, в котором хранились лампы, был не герметичным, представлены не были.

Металлический контейнер, где хранились лампы, проварен двойным швом, имеет плотно прилегающую крышку, хранение в нем ламп обеспечивает их сохранность при хранении. Суд сослался в решении на отсутствие доказательств герметичности контейнера в нарушение принципа презумпции невиновности, переложив обязанность по доказыванию на ГУП "Метрополитен", который участником производства по данному делу не является. Требования п. 3.6 СаНПиН 2.1.7.1322-03 применимы при накоплении и временном хранении промотходов, которые не относятся к ртутьлюминисцентным дампам. Для определения порядка накопления отработанных ртутьсодержащих ламп установлены специальные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ 3 681 от 03.09.2010 г..в Федеральном Законе от 24.06.1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отсутствуют определения понятий "отходы производства" и "отходы потребления". Содержание указанных понятий определяется ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами.

Термины и определения", согласно которому к отходам производства относятся остатки сырья, материалов, веществ, предметов, использовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ и утратившие исходные потребительские свойства. К отходам потребления относят остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления ( жизнедеятельности), использования или эксплуатации. К отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации. В соответствии с паспортом отходов 1-1У класса опасности отход "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства" по агрегатному состоянию и физической форме представляет собой готовое изделие, потерявшее свои потребительские свойства. В соответствии с ГОСТ 30772-2001 данный вид отходов является отходом потребления, в то время как требования п. 3.6 СаНПиН 2.1.7.1322-03 относятся к промотходам. В силу п. 1.2 СаНПиН 2.1.7.1322 санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Таким образом, СанПиН 2.1.7.1322-03 применяются к местам централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. На объектах ГУП "Санкт-Петербургский метрополитен" не осуществляется деятельность по утилизации (использованию) обезвреживанию или захоронению отходов производства и потребления.

Панарин В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Беляев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А, полагавшей, что решение районного суда законно и обоснованно и не подлежит отмене, считаю, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Панарина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Панарина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, Кировским районным судом были проверены законность и обоснованность вынесенного в отношении Панарина В.А. постановления по делу об административном правонарушении, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения защитника Панарина В.А. и прокурора, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенного нарушения права на защиту Панарина В.А. при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Панарина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом также было обоснованно установлено, что обращение с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, в том числе и ртутьсодержащих ламп, регулируется специальной нормой - "Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", утвержденными Постановлением Правительства РФ 03.09.2010 г. N 681.

Пунктом 4 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность потребителей ртутьсодержащих ламп осуществлять накопление отработанных ртутьсодержащих ламп отдельно от других видов отходов и обязанность использовать для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп тару.

Ссылка суда на пункт 14 Правил, является необоснованной, поскольку он регулирует порядок размещения (хранения и захоронения) отработанных ртутьсодержащих ламп, который согласно Правилам, осуществляется специализированными организациями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отходов 1-1У класса опасности, к которым ГУП "Петербургский Метрополитен" не относится.

Как усматривается из материалов дела, Панарин В.А. был признан виновным в нарушении п. 3.1 и 3.6 Сан ПиН 2.1.7.1322-03, что является неверным при наличии специальных норм, регулирующих правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, в связи с чем суд был не вправе при рассмотрении жалобы расширять пределы предъявленного Панарину В.А. обвинения.

Поскольку один из элементов объективной стороны административного правонарушения - нарушение какой-либо нормы закона в действиях Панарина В.А. отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по жалобе Панарина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Панарина В.А. изменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панарина В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Жалобу Панарина В.А. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина