Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 7-349/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в отношении

Гусейнова Али Ризвановича, "дата" года рождения, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ

Постановлением N 18810078170000568371 инспектора отдельного батальона ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции О. от 31 мая 2018 года Гусейнов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Гусейновым А.Р. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года постановление должностного лица от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гусейнова А.Р. - без удовлетворения.

Защитник Гусейнова А.Р. - адвокат А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 31 мая 2018 года и решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, прекращении производства по делу.

В нарушение требований законодательства в обжалуемом постановлении не отражены данные о получении сведений по факту события административного правонарушения от иного сотрудника полиции в лице заместителя командира взвода Р, а также отсутствуют данные показателей окружающей среды, влияющих на достоверность результатов измерения светопропускаемости стекол, не отражены данные последней поверки специального прибора "БЛИК-Н" с заводским номером 0206, с помощью которого производилось измерение, что в совокупности указывает на незаконность данного постановления по форме и содержанию его составления.

В материалах дела отсутствие рапорта сотрудника полиции Р. об обнаружении (выявлении) события административного правонарушения, что следует расценивать как отсутствие сообщения о наличии события административного правонарушения и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

Гусейнов А.Р. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Г.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 31 мая 2018 года в 14 часов 34 минуты напротив дома 32 по Лесному проспекту в г. Санкт-Петербурге, водитель Гусейнов А.Р. управлял транспортным средством БМВ 750, государственный регистрационный знак N.., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5 %, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием "Блик-Н" N 0206). Таким образом, Гусейнов А.Р. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол "Блик-Н" N 0206.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусейнова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица N 18810078170000568371 от 31.05.2018 года; свидетельством о поверке N 612 технического средства измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол "Блик-Н" N 0206 от 23 ноября 2018 года; показаниями сотрудников ДПС Р. и К, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Гусейнова А.Р. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля БМВ 750, г.р.з. N.., под управлением Гусейнова А.Р. установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 5%.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гусейнова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гусейнова А.Р. в материалах дела не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции Р. об обнаружении (выявлении) события административного правонарушения следует расценивать как отсутствие сообщения о наличии события административного правонарушения, основано на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.Р. возбуждено по сообщению сотрудника полиции Р, который явился очевидцем несоблюдения Гусейновым А.Р. правил дорожного движения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии с нормами КоАП РФ составление рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения не является обязательным.

Кроме того, согласно постановлению, а также показаниям инспектора О. данными в суде первой инстанции, непосредственно О. производил измерение светопропускающей способности передних боковых стекол автомашины БМВ 750 г.р.з. N... под управлением Гусейнова А.Р, так же выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.Р, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Довод жалобы о том, что Гусейновым А.Р. оспаривалось событие административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе копией постановления, вынесенного в присутствии Гусейнова А.Р, им подписанного, копия постановления была Гусейнову А.Р. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с изложенным в постановлении Гусейнов А.Р. не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Кроме того, факт согласия Гусейнова А.Р. с существом вмененного им правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля О, не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, жалоба не содержит.

Вопреки доводу жалобы постановление, решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на это должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусейнова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078170000568371 инспектора отдельного батальона ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции О. от 31 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Гусейнова Али Ризвановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова А.Р. - адвоката А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова