Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 7-382/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по жалобе " ... " А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП "... " Р.С. и "... " А.И.

Из постановления усматривается, что "дата" в 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "... " г.н.з. N.., под управлением водителя "... " Р.С, и ТС "... " г.н.з. У N... под управлением водителя "... " А.П. Действия "... " А.И. не соответствовали п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия "... " Р.С. не соответствовали п.п.8.1,8.4 ПДД РФ.

"... " А.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 по жалобе "... " А.И, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на не соответствие действий водителя "... " А.И. требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

"... " Р.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда, поскольку ширина дороги позволяла двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам, но водитель "... " руководствуясь своими соображениями, намеренно сократил боковой интервал с его ( "... ") транспортным средством, в результате чего последовало столкновение.

"... " Р.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

"... " А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы "... " Р.В, пояснив, что полоса для движения в направлении, котором он двигался, одна, но ее ширина позволяла двигаться сразу двум автомобилям. "... " Р.В. ехал в попутном с ним направлении, справа от него, впереди стояли припаркованные автомобили, "... " Р.В. стал смещаться в его ( "... ") сторону, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу "... " Р.С. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Пушкинского районного суда, в ходе рассмотрения жалобы "... " А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления и исключения из него ссылки на нарушение "... " А.И. требований ПДД РФ, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Однако судом не был сделан аналогичный вывод об изменении постановления в части действий водителя "... " Р.С, поскольку в описательно-мотивировочной части постановлении о прекращении производства по делу также содержались выводы о нарушении "... " Р.С. требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица о прекращении производства по делу и из решения Пушкинского районного суда подлежит исключению ссылка на нарушение "... " Р.С. п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 442734 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 442734 от 20 июля 2018 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по жалобе "... " А.И. на вышеуказанное постановление изменить, исключив из постановления и решения ссылку на нарушение водителем "... " Р.С. требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Пушкинского районного суда оставить без изменения.

Судья Калинина И.Е.