Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 7-388/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб", ИНН 7813518722, ОГРН 1117847497250, юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный пер, д. 3, лит. К, пом. 27-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/11, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) З. на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 года N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/5, от 11 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" (далее - ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 11 мая 2018 года.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга 21 января 2019 года постановление должностного лица N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/11 от 11 мая 2018 года о привлечении ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.

На указанное решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" К, в которой она просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года и постановление должностного лица N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/11 от 11 мая 2018 года отменить.

В обосновании жалобы указала, что судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу, которое было возвращено, иных обращений С. за решением индивидуально-трудового спора не было. Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено должностным лицом за пределами годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся - необоснован. Трудовая инспекция при проведении в 2018 году проверки не имела права запрашивать у Общества документы на С, работающего в Обществе с 08.04.2015 года по 06.06.2016 года. Должностным лицом в материалы дела не представлены документы и доказательства того, что в настоящее время существует задолженность по заработной плате С... Также в материалах дела отсутствует запрос прокуратуры, на основании которого проводилась проверка. Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как частично исполнило предписание от 27.03.2018 года, о чем представило ответ, который был приобщен к материалам дела.

Законный представитель ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Общества - К.

Защитник ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 48 ТК РФ предусмотрено, что по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В порядке ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Пунктом 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата с 15 августа 2015 года в размере 11000 рублей.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата с 1 января 2016 года в размере 11700 рублей.

Пункты 1.3 Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015, 2016 годы устанавливают, что месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб", по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер, д.3, лит.К, пом.27-Н.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б, 27.03.2018 года в 15 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- заработная плата работнику С. исходя из оклада (тарифной ставки), согласно трудового договора и штатного расписания с 15.08.2015 года установлена менее 11 000 рублей, что является нарушением требований ч. 11 ст. 133.1 Федерального закона от 30.12.2001 года N 197-ФЗ ТК РФ, п. 1.1 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год" от 22.07.2015 года;

- заработная плата работнику С. исходя из оклада (тарифной ставки), согласно трудового договора и штатного расписания в 2016 году установлена менее 11 700 рублей, что является нарушением требований ч. 11 ст. 133.1 Федерального закона от 30.12.2001 года N 197-ФЗ ТК РФ, п. 1.1 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год" от 17.11.2015 года;

- не произведен в полном объеме окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении С, что является нарушением ст.ст. 127, 136, 140 ТК РФ;

- не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно работнику С, что является нарушением требований ст. 236 ТК РФ.

Действия ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" в его совершении подтверждены помимо постановления N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/11 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" N78/7-2081-18-об/185/15/1 от 06.03.2018 года; положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" от 10.11.2014 года; правилами внутреннего трудового распорядка; приказом о принятии на работу на должность охранника С. от 08.04.2015 года; заявлением С. о принятии на работу; трудовым договором от 08.04.2015 года заключенного между С. и ООО "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб", заявлением С. об увольнении по собственному желанию; приказом от 06.06.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с С.; расходными кассовыми ордерами; графиками работы С. за 2015 год (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), графиками работы С. за 2016 года (январь, февраль, март, апрель, май); графиком отпусков от 15.12.2015 года, согласно которого С. с 01.12.2016 года запланирован отпуск на 28 календарных дней; актом проверки N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/2 от 27.03.2018 года, согласно которого в ходе проверки юридического лица ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда; предписанием N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/3 от 27.03.2018 года, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, срок исполнения установлен до 12.04.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 года N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/5, который составлен

в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все юридические факты, дата, время, место и событие административного правонарушения в нем отражены; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как частично исполнило предписание от 27.03.2018 года, о чем представило ответ, который был приобщен к материалам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку факт частичного устранения нарушения, не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод стороны защиты о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу, которое было возвращено, иных обращений С. за решением индивидуально-трудового спора не было, не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено должностным лицом за пределами годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, административное правонарушение не является длящимся, необоснованны, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" является 27 марта 2018 года (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/2), следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, не истек.

С учетом данного обстоятельства довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Довод стороны защиты о том, что трудовая инспекция при проведении в 2018 году проверки не имела права запрашивать у Общества документы на С, работающего в Обществе с 08.04.2015 года по 06.06.2016 года, не может быть признан состоятельным, поскольку право государственного инспектора труда запрашивать у работодателя необходимые документы прямо предусмотрено абзацем 3 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года. При этом предварительное вынесение руководителем инспекции соответствующего распоряжения трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом в материалы дела не представлены документы и доказательства того, что в настоящее время существует задолженность по заработной плате С, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения внеплановой документарной проверки, по состоянию на 27 марта 2018 года, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: заработная плата работнику С. исходя из оклада (тарифной ставки), согласно трудового договора и штатного расписания с 15.08.2015 года установлена менее 11 000 рублей; заработная плата работнику С. исходя из оклада (тарифной ставки), согласно трудового договора и штатного расписания в 2016 году установлена менее 11 700 рублей; в полном объеме не произведен окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении С.; не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно работнику С, что свидетельствует о нарушении Обществом законодательства о труде. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанных нарушений Обществом не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/11, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) З. на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 года N 78/7-2081-18-ОБ/185/15/5, от 11 мая 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб" К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова