Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 г. по делу N 7-436/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года в отношении

Тодика А. И, родившегося "дата" в "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N.., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции "... " от 10 декабря 2018 года, Тодика А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Тодика А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами от 12 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года об отмене постановления должностного лица N... от 10 декабря 2018 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года жалобы Тодика А.И.соединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года постановление N... от 10 декабря 2018 года по протоколу N... от 10 декабря 2018 года по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ о признании Тодика А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Тодика А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица N... от 10 декабря 2018 года и решение районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме исследовал материалы дела, не принял во внимание, что водитель "... ", управлявший автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. N.., допустил превышение скоростного режима на данном участке дороги, что привело к ДТП. По мнению Тодика А.И. второй участник ДТП находился под воздействием наркотических веществ, однако медицинское освидетельствование не проходил. Ссылается на то, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга находится административное дело о привлечении "... " к административной ответственности. Указывает, что маневр разворота совершал по правилам, предусмотренным ПДД РФ, в связи с чем, Тодика А.И. невиновен в ДТП, соответственно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В Санкт- Петербургском городском суде Тодика А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в подтверждении своих доводов о том, что "... " находился под воздействием наркотических средств светокопию постановления мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года о признании Заборских А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Тодика А.И. - адвокат Годованов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП - "... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 27 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут, Тодика А.И, управляя транспортным средством - автомобилем Нисан Жук, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим "... ", на пересечении Литейного проспекта и улицы Жуковского в Санкт-Петербурге совершил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь в крайнем левом ряду движения от правого края проезжей части по Литейному проспекту, от Невского проспекта, в сторону улицы Жуковского, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (трамвайные пути попутного направления) предназначенное для движения в данном направлении, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством - автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя "... "

Указанные действия Тодика А.И. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Тодика А.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Тодика А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N... об административном правонарушении инспектора ДПС от 10 декабря 2018 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств от 27.11.2018 года; справкой по ДТП от 27.11.2018 года; объяснением водителя "... " о том, что он в указанные время и месте двигался по трамвайным путям попутного направления в сторону Литейного моста, в метре перед ним вывернул налево автомобиль и преградил ему дорогу, поставив машину поперек его движения; объяснением Тодика А.И, аналогичным изложенным в жалобе, схемой дорожно-транспортного происшествия; представленной фотофиксацией видеоматериала.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Тодика А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение, которого водителем Тодика А.И. с очевидностью следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Тодика А.И, в нарушение п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее правое положение (трамвайные пути попутного направления), предназначенное для движения в данном направлении, перед началом маневра не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Оснований для оговора водителя Тодика А.И. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод о совершении Тодика А.И. маневра разворота по правилам, предусмотренным ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тодика А.И. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная Тодика А.И. на месте ее составления и из которой очевидно, что двигался Тодика А.И.в крайнем левом ряду движения от правого края проезжей части по Литейному проспекту, от Невского проспекта, в сторону улицы Жуковского, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (трамвайные пути попутного направления), предназначенное для движения в данном направлении, - иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения составлена в присутствии Тодика А.И, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, вина Тодика А.И. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N... "... " в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Тодика А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Тодика А.И, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Тодика А.И. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N.., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции "... " от 10 декабря 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Тодика А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Тодика А.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова