Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 7-443/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2019 года в отношении

Кондратьева В. Н, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 06 декабря 2018 года, вынесенным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга "... " Кондратьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Кондратьев В.Н, не согласившись с вынесенным постановлением от 06 декабря 2018 года, обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2019 года указанное постановление от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Кондратьева В.Н. - без удовлетворения.

Кондратьев В.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от 06 декабря 2018 года и решения судьи от 12 февраля 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что решение суда является не законным и не обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, так как суд при вынесении решения руководствовался только показаниям инспектора ДПС "... " проигнорировал показания Кондратьева В.Н, и не принял во внимание тот факт, что инспектор ДПС "... " заинтересован в фиксации правонарушений, в том числе и для выполнения планов и показателей. Кроме того, должностным лицом не были опрошены пешеходы.

Кондратьев В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку они выполняют план по выявлению административных правонарушений. Также пояснил, что на тротуаре у края пешеходного перехода стояли пешеходы, однако в тот момент когда Кондратьев В.Н. проезжал пешеходный переход, проезжую часть по пешеходному переходу не переходили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела, а также постановления должностного лица следует, что 03.12.2018 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 30, корп.1, двигаясь в по пр. Науки в направлении от ул. Карпинского в сторону ул. Софьи Ковалевской в Санкт-Петербурге, водитель Кондратьев В.Н, управляя транспортным средством Фольсваген Поло, грег.знак N... совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Кондратьевым В.Н. административного правонарушения подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении N... от 06.12.2018 года, протоколом об административном правонарушении N.., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Кондратьева В.Н, не пропустившего пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора "... ". данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованном в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кондратьев В.Н, не пропустил пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС "... " находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор "... " ранее Кондратьева В.Н. не знал, личных неприязненных отношений не имел.

Доводы жалобы на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Кондратьева В.Н, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... от 06 декабря 2018 года, вынесенным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга N... решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Кондратьева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кондратьева В.Н.- без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова