Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 7-455/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Д, "дата" г.р, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... от 1 декабря 2016 года в связи с отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением установлено, что 30 сентября 2016 г. около 00 час. 42 мин. по адресу: ул.Звездная, д.15/2 неустановленный водитель, управляя автомашиной Ситроен с государственным знаком N.., принадлежащим Д, совершил наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки Ситроен государственный знак N.., п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. После произошедшего неустановленный водитель оставил место происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

И.о.прокурора Московского района Санкт-Петербурга П. обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с протестом об отмене вышеуказанного постановления.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N... от 1.12.2016 о прекращении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Защитник Д. Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене решения начальника ОГИБДД по Московскому району от 15 марта 2018 г. по протесту прокурора и оставлении без изменения постановления инспектора по розыску ОГИБДД по Московскому району от 01.12.2016 г.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. решение начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. об отмене постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. и прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Защитник Д. Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи Московского районного суда от 24.10.2018 г, исключив из него указание на возврат дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МВД, и оставлении в силе постановления ИАЗ от 01.12.2016 г, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы отсутствовали основания для возврата дела на новое рассмотрение, так как имелись очевидные основания для прекращении производства по делу об административном правонарушении путем оставления в силе постановления ИАЗ от 01.12.2016 г..Так, ни в одном из составленных документов, где указана фамилия Д, нет никаких подписей и подтверждений от последнего о том, что данным автомобилем управлял именно он. Все документы были составлены непосредственно должностными лицам ГИБДД в императивном порядке, без опроса Д. На месте вменяемого ДТП Д. сообщил устно должностным лицам о том, что автомобилем он не управлял, что подтверждается фактом возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования. Должностное лицо ГИБДД, получив объяснения Д. по доверенности от Р, обоснованно пришло к выводу, что водитель не установлен. Отсутствие в постановлении порядка и способа его обжалования не делает постановление незаконным, так как это не влияет на установленное фактов, а лишь препятствует обжалованию постановления. Более того, все письменные объяснения свидетелей получены без разъяснения им прав и обязанностей свидетелей о даче заведомо ложных показаний, а также ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения протеста 15.03.2018 г..истек срока давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, а Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Согласно пояснениям защитника Р. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Д. Р. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы защитника Д. Р. выполнены не были.

Так, согласно жалобе защитника в ней ставился вопрос об отмене решения начальника ОГИБДД по Московскому району от 15.02.2018 г. и оставлении без изменения постановления инспектора по розыску ОГИБДД по Московскому району от 1 декабря 2016 г.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. жалоба защитника Р. рассмотрена лишь в части проверки законности решения начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г, вопрос же о проверке правильности постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N N... от 1 декабря 2016 г. судьей не рассмотрен.

При этом, резолютивная часть принятого судьей решения о направлении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении находится в противоречии с описательно-мотивировочной частью решения судьи, согласно которой предметом проверки было лишь решение вышестоящего должностного лица, принятое по протесту прокурора на постановление должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП, совершенного 30 сентября 2016 г. около 00 час.42. по адресу: ул.Звездная, д.15/2 неустановленным водителем, отменить.

Жалобу защитника Д. Р. на решение начальника ОГИБДД по Московскому району от 15.03.2018 г. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова