Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 7-460/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении

Федорова А. К, родившегося "дата", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу "... " об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга "... " от 26 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Федорова А.К. прекращено, в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Федоровым А.К. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N... об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга "... " от 26 июня 2018 года изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на совершение Федоровым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова А.К. - без удовлетворения.

Федоров А.К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 26.06.2018 года и решения судьи районного суда от 21 ноября 2018 года, с прекращением производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что внесенное должностным лицом постановление, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, связи с существенными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд чинил препятствия заявителю, и не предоставлял возможности ознакомиться со всеми материалами дела до вынесения решения, в связи с чем, Федоров А.К. не смог представить дополнительные доказательства, подготовить необходимые ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника. Районный суд в ходе судебного заседания исказил содержание имеющихся в деле доказательств, судья указал в решение ложную информацию. В основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно диск с файлами фото и видеозаписей. Федоровым А.К. было заявлено ходатайство о признании недопустимым указанное доказательство, однако ходатайство осталось без рассмотрения. Районный суд в ходе судебного заседания не исследовал и не принял во внимание одно из имеющихся в деле доказательство, а именно ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга "... " согласно которому, рассматриваемое административном правонарушение в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району зарегистрировано не было. Судом не выполнены указания Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ходатайство о ведении протокола судебного заседания было заявлено, отклонено судом без какого-либо основания. Суд в нарушение указанного Пленума ВС РФ указал в решении, что "обстоятельства о наличии вины лица в совершении административного правонарушения не подлежат проверке". Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не проверены и не оценены.

Дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено без участия Федорова А.К, суд данный факт установил, однако посчитал действия должностного лица законными. Районным судом не приняты во внимание нарушения процессуальных норм, допущенные должностным лицом при задержании транспортного средства Федрова А.К. Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД и решением районного суда Федорову А.К. причинен материальный и моральный ущерб.

Федоров А.К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в материалах дела имеется ответ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда, из которого следует, что данное административное правонарушение в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга не зарегистрировано. Районный суд скрыл доказательства, не дав Федорову А.К. ознакомиться с СД-диском, который приложен к административному материалу, кроме того, судья воспроизвела в судебном заседании данный СД-диск, показав все имеющиеся на нем фото и видео файлы подряд, не указав, что имеющиеся на нем видеозаписи не связаны между собой. Доводам Федорова А.К. не дана надлежащая оценка, не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством СД-диска с фото и видео файлами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 21 ноября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Протоколом N... от 25 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга "... " от 26 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, выявленном 25 апреля 2018 года, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части постановления инспектора указано, что 25.04.2018 года в 12 часов 03 минуты по адресу: Детская ул, д. 4, в г. Санкт-Петербурге, Федоров А.К. нарушил правила стоянки транспортного средства в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства марки "ДЭУ МАТИЗ", г.н.з. N... в местах остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в городе Федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Таким образом, при описании действий водителя Федорова А.К. инспектор фактически установилв его действиях нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ.

Вместе с тем установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем судьей районного суда указанные положения закона не учтены.

Кроме того, судом в решении указаны выводы, не подтверждающиеся представленными материалами дела.

Так в решении указано, что из протокола N... об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, представленной видеозаписи следует, что 25.04.2018 года в 12 часов 03 минут по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул, д. 4, Федоров А.К. совершил стоянку транспортного средства марки "ДЭУ МАТИЗ", г.р.з. N.., на расстоянии 11,7 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние между транспортным средством и дорожным знаком измерено инспектором ДПС с помощью специального измерительного прибора.

Таким образом, довод Федорова А.К. о том, что факт стоянки автомобиля на расстоянии менее 15 метров от начала дорожной разметки 1.17 не был установлен при помощи измерительного прибора, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни представленная видеозапись не содержат сведений, что Федоров А.К. совершил стоянку транспортного средства марки "ДЭУ МАТИЗ", г.р.з. N.., на расстоянии 11,7 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Так согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектор "... " измеряет расстояние между автомашиной г.р.з. "... " и местом остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Согласно протоколу о задержании транспортного средства N... от 25.04.2018 года, расстояние между автомашиной марки "ДЭУ МАТИЗ", г.р.з. N... и остановкой составило 6,14.

В абзаце 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы Федорова А.К. на постановление должностного лица от 26.06.2018 года, его доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат проверке.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.06.2018 года, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе Федорова А. К. на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N... об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга "... " от 26 июня 2018 года - отменить.

Жалобу Федорова А. К. на постановление должностного лица от 26 июня 2018 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова