Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 7-471/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе " ... " Е.А. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " Д.А. было вынесено постановление 78 5028005584 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении "... " Е.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что в Санкт-Петербурге, на пересечении "адрес" "дата" около 09 час. 30 мин, водитель "... " Е.А, управлявшая транспортным средством "... " г.р.з. N.., нарушив п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ, выехала на перекресток по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке, создала опасность для движения, не уступила дорогу встречному автомобилю "... " г.р.з. N... под управлением "... " М.Ю, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

"... " Е.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 по жалобе "... " Е.А, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на наличие вины "... " Е.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и о признании её виновной в данных нарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

"... " Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Так на указанном перекрестке отсутствуют светофоры, автомобиль "... " не был встречным по отношению к автомобилю "... ", а приближался слева, нарушив правила дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения с целью обгона автомобиля газель. Суд не принял представленные ею доказательства того, что в постановлении изложены недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В действительности светофора на перекрестке, где имело место столкновение, не было, ее автомобиль не двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю "... ", видеть автомобиль "... " она не могла, так как он, нарушая требования разметки 1.1, двигался по встречной полосе. Просит отменить решение районного суда и вынести решение о признании "... " М.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - "... " М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

"... " Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что двигалась по "адрес", собираясь повернуть налево на "адрес", на "адрес" при пересечении с "адрес" светофора нет, установлен знак "уступи дорогу". Она убедилась в отсутствии автомобилей на "адрес", выехала на середину перекрестка и в этот момент произошло столкновение с автомобилем "... ", который двигался по "адрес" слева направо относительно движения ее автомобиля. Увидеть автомобиль "... " она не могла, потому что он выехал на полосу встречного движения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу "... " Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выборгским районным судом в ходе рассмотрения жалобы "... " Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, оценки суда не получило, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исследовались.

Из материалов дела об административном правонарушении и данных видеозаписи усматривается, что "... " Е.А, управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., двигаясь по 5 "адрес", на пересечении которого с "адрес" установлен знак 2.4 ПДД РФ "уступите дорогу", выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по "адрес" в обоих направлениях, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением "... " Е.А. с автомобилем "... " г.н.з. N.., двигавшимся по "адрес" в направлении слева направо относительно движения транспортного средства "... " Е.А.

В нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно изложено событие правонарушения, не приведены пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, не исследованы доказательства по делу, резолютивная часть содержит противоречивые выводы о виновности "... " Е.А. и одновременном с этим - о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что оценки суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не получило.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы "... " Е.А. о необходимости признания виновным в дорожном транспортном происшествии "... " М.Ю. не подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства столкновения транспортных средств, изложенные в описательно-мотивировочной части решения, кроме того, согласно главе 30 КоАП РФ, судом осуществляется проверка законности и обоснованности уже вынесенного постановления по делу об административном правонарушении или решения районного суда по жалобе на такое постановление, в рамках которого выводы о виновности лица, в отношении которого постановление должностным лицом не выносилось, не допустимы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району N 785028005584 от 31.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение судьи Выборгского районного суда от 27.10.2018 года по жалобе "... " Е.А. на вышеуказанное постановление - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калинина И.Е.