Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 7-479/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в отношении

Иванкина А. П, родившегося "дата" в "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ

Постановлением N... инспектора СБ ДПС ГИБДД "... " от 05 ноября 2018 года Иванкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Иванкиным А.П. была подана жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица от 05 ноября 2018 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года постановление N... инспектора СБ ДПС ГИБДД "... ". от 05 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Иванкина А.П. - без удовлетворения.

Иванкин А.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что с вмененным правонарушением не согласен, так как материалы дела не содержат доказательств наличия события административного правонарушения. Инспектор протокол об административном правонарушении не составил, не смотря на оспаривание Иванкиным А.П. события правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснил.

Судом необоснованно допрошен в качестве свидетеля инспектор "... ", являющийся должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его прямой заинтересованности.

Иванкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Иванкина А.П, в присутствии защитника Пашкова О.И.

Защитник Иванкина А.П.- адвокат Пашков О.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 05 ноября 2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 3, водитель Иванкин А.П, управляя транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак N.., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность Иванкина А.П. в его совершении подтверждены постановлением N... инспектора СБ ДПС ГИБДД "... ". от 05 ноября 2018 года.

Кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля инспектора "... ", данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС "... ", находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Иванкина А.П, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Довод жалобы о том, что Иванкиным А.П. оспаривалось событие административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается постановлением, вынесенным в присутствии Иванкина А.П, его подписавшего, копия постановления была Иванкину А.П. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с изложенным в постановлении Иванкин А.П. не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Иванкину А.П. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД "... ", при этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к "... ". или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, также не имеется.

В постановлении имеется подпись Иванкина А.П. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, оборотная сторона постановления содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления должностного лица Иванкин А.П. получил.

При этом следует учесть, что постановление о признании Иванкина А.П. виновным в совершении административного правонарушения вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, бланк постановления не содержит графы разъяснения прав, вместе с тем, заявитель не был лишен возможности указать в постановлении о своем несогласии с вмененным нарушением и на отсутствие разъяснения прав, однако таких записей Иванкин А.П. не внес. Кроме того, своим правом на обжалование указанного постановления заявитель воспользовался, и судьей ему были разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении/л.д. 18/.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Иванкин А.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Иванкина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Иванкину А.П. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора СБ ДПС ГИБДД "... " от 05 ноября 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении Иванкина А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Иванкина А.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова