Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 7-491/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Ржанникове С.Ю. и Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе

КОЗЛОВА А. Н, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Козлова А.Н. состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 13 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр.Маршала Жукова, д.41, водитель Козлов А.Н, управляя автомобилем УАЗ N... с государственными регистрационными знаками N.., в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками N...

В действиях З. - водителя автомобиля Рено Логан с государственными регистрационными знаками N... нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с указанным определением, Козлов А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года жалоба Козлова А.Н. оставлена без удовлетворения, определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года - без изменения.

Козлов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что настаивает на своей невиновности.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Козлов А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что в деле имеются расхождения в обстоятельствах: в определении о возбуждении дела по ст.12.27 КоАП РФ указано, что водитель не установлен, в определении об отказе в возбуждении дела водителем указан Козлов А.Н. Кроме того, из объяснений З. следует, что он водителя не видел, из объяснений З. и свидетеля Р. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у д.41 по ул.Маршала Захарова. Вместе с тем, иными материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло у д.41 по ул.Маршала Жукова. При этом, дорожно-транспортное происшествие ни на одной из указанных улиц произойти не могло.

Кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих связь потерпевшего и свидетеля. При этом, Козловым А.Н. были представлены доказательства наличия связи между указанными лицами на 18 листах, однако к материалам настоящего дело было приобщено только 7 листов.

Козлов А.Н. в дополнение указал, что транспортным средством 13.09.2017 не управлял, материалы дела не содержат доказательств обратного, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании Козлов А.Н. представил копии решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года по указанному делу, которым постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения. При этом Козлов А.Н. обратил внимание на то, что в решении судьи районного суда имеются противоречия в месте совершения правонарушения, а также не мотивирован вывод о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении Козлова А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении, а в мотивировочной части постановлении заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда указано, что адрес совершения административного правонарушения - д.41 по ул.М.Захарова.

Также, Козлов А.Н. пояснил, что постановлением Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 года N N... указанные судебные акты оставлены без изменения, представив на обозрение данный документ.

Исследовав материалы дела, считаю определение должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из анализа разъяснений, изложенных в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если привлекаемое лицо настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебного участка N... Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 13 декабря 2017 г. установлено, что 13 сентября 2017 г. в 20 час. 05 мин. у д.41 по пр.Маршала Жукова в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ- N... государственный регистрационный знак N... по управлением Козлова А.Н. и автомобиля Рено Логан государственный знак N.., принадлежащего З.

При этом, согласно представленному Козловым А.Н. Постановлению Верховного суда РФ N... от 25.10.2018 г. данное постановление, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, также оставлены без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеющими преюдициальное значение, установлено событие рассматриваемого ДТП, что предусматривает освобождение от доказывания данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Козлова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 г, вынесенное по тому же событию дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, учитывая пределы действия преюдициальности судебного решения в части установления события ДТП, в ходе рассмотрения настоящей жалобы подлежит рассмотрению вопрос о законности и обоснованности выводов должностного лица, касающихся виновности Козлова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с указанным, из определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года и решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года подлежат исключению указание на нарушение Козловым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о том, что Козлов А.Н. неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками N...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года в отношении Козлова А. Н. изменить, исключить из них указание на нарушение Козловым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о том, что Козлов А.Н. неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками N...

Судья Широкова Е.А.