Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 7-555/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Ржанникове С.Ю. и Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест", ИНН 7816549542, ОГРН 1127847590716, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.33, лит.А, пом.10-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2018 года ООО "БалтСтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО "БалтСтройИнвест" установлена в следующем:

26 сентября 2018 года в 15 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.7/2, лит.А, д.13, лит.А, д.15, лит.А, д.11, лит.А, д.7/2, лит.З, ООО "БалтСтройИнвест" в лице законного представителя генерального директора Геворкяна А.З. допустило (привлекло) к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан Ю. без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно:

26 сентября 2018 года в 15 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.7/2, лит.А, д.13, лит.А, д.15, лит.А, д.11, лит.А, д.7/2, лит.З, на территории "... ", сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению N... от 17.09.2018 в отношении "... ".

В ходе проверки выявлен гражданин Р. Узбекистан Ю, находившийся по вышеуказанному адресу и осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял уборочные работы). Данный гражданин осуществлял трудовую деятельность без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.09.2018 в отношении "... " возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N... от 28.09.2018 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

10.10.2018 в адрес отдела прибыл представитель по доверенности "... "", который представил уставные и учредительные документы, копию контракта N N... от 11.01.2018, заключенного с ООО "Балтстройинвест", согласно которому ООО "Балтстройинвест" обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории привлеченными силами. А также пояснил, что иностранный гражданин, выявленный в ходе проверки, а именно: гражданина Республики Узбекистан Ю, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника, является работником ООО "Балтстройинвест".

11.10.2018 в отдел прибыл генеральный директор ООО "Балтстройинвест", который представил уставные и учредительные документы, копии контракта N N... от 11.01.2018 и субподряда N... от 11.01.2018, заключенного с ООО " "... "". Согласно данному договору ООО " "... "" обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории привлеченными силами. А также пояснил, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, а именно: гражданин Республики Узбекистан Ю, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника, является работником ООО " "... "".

В адрес юридического лица ООО "Подвиг" была направлена телеграмма для прибытия в отдел и для установления фактов и причин, способствовавших совершению административных правонарушений. Также в ЖКС N 2 Приморского района был направлен запрос о подтверждении нахождения ООО " "... "" по адресу, указанному в выпивке ЕГРЮЛ. ЖКС N 2 Приморского района в ответе на запрос сообщила, что ООО " "... "" по адресу своего местонахождения не располагается.

Представленный ООО "БалтСтройИнвест" договор, заключенный с ООО " "... "", имеет ряд неточностей и ошибок, не имеет актов приемки-сдачи работ и приложений, что указывает на его сомнительный характер. К тому же, в соответствии с п.10.2 контракта N N... от 11.01.2018, не допускается перемена исполнителя.

Таким образом, представленные ООО "БалтСтройИнвест" документы являются недостоверными. Отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в указанном обществе.

Таким образом, ООО "БалтСтройИнвест" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года постановление начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2018 года изменено: с применением положений ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО "БалтСтройИнвест" генеральный директор Геворкян А.З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, либо о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Общество вину в инкриминированном правонарушении признало, при назначении наказания просило учесть, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. При этом, при рассмотрении жалобы судьей не было учтено, что правонарушение совершено по неосторожности, в деянии отсутствует прямой умысел. Так, у иностранного гражданина ранее разрешение на работу имелось, по истечении срока действия он обратился за получением нового разрешения с опозданием в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельств, ее смягчающих, в том числе добровольное прекращение противоправного действия до рассмотрения дела по существу. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Общество находится в затруднительном финансовом положении. Так, по контракту у Общества образовалась дебиторская задолженность в размере 2 098 973,90 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Обществом и "... ". В связи с этим у Общества появилась задолженность по выплате заработной платы работникам, задолженность по гражданско-правовым договорам с другими поставщиками и контрагентами, что затрудняет осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, судьей сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в том числе, ввиду совершения правонарушения впервые, отсутствия вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ, полагает возможным назначение ООО "БалтСтройИнвест" наказания в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде законный представитель ООО "БалтСтройИнвест" генеральный директор Геворкян А.З, защитник Общества С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что Геворкян А.З. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, штраф оплатил. Правонарушение совершено ввиду наличия большой задолженности "... ", а назначение штрафа повлечет невозможность уплаты заработной платы работникам. Кроме того, Общество является субъектом малого бизнеса, с иностранным гражданином был заключен трудовой договор, у него имелся патент, срок действия которого закончился, однако получить новый патент он не смог, так как по решению о выдворении должен был уехать.

В подтверждение данных доводов законным представителем юридического лица представлены копия контракта между ООО "БалтСтройИнвест" и "... ", копия трудового договора, заключенного ООО "БалтСтройИнвест" с Ю, копия патента последнего, копия информационного письма "... ", копия письма ООО "БалтСтройИнвест" о согласовании пропусков, копия акта сверки взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО "БалтСтройИнвест" установлена в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ю. на территории Санкт-Петербурга без патента, который требуется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана Ю. был выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении "... " по распоряжению от 17.09.2018 N.., основанием для проведения которой явились информационное письмо Государственной инспекции труда от 07.08.2018, мотивированное представление старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о проживании иностранных граждан с возможным нарушением действующего миграционного законодательства, что выявлено при проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.09.2019.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Факт допуска ООО "БалтСтройИнвест" на территории осуществления им хозяйственной деятельности к работе иностранного гражданина Ю. при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, Обществом не оспаривается и подтверждается исследованными судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены в соответствии требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "БалтСтройИнвест" административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п.2 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "БалтСтройИнвест" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, признание вины не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО "БалтСтройИнвест", как малозначительное, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БалтСтройИнвест" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "БалтСтройИнвест" генерального директора Геворкяна А.З. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.