Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 7-559/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в отношении

Рожкова В. В.ича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.А. от "дата" Рожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Рожков В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года постановление N... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.А. от "дата" - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Рожков В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что поворачивая на зеленый сигнал светофора, Рожков В.В. не знал о существовании дополнительной секции светофора, не осознавал противоправный характер своего действия, после указанных действий не наступило вредных последствий. Тем самым, в виду отсутствия вины в действиях Рожкова В.В, они не содержат состав административного правонарушения. Постановление должностного лица указывает на неверное место события правонарушения. Рожков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рожков В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что контур стрелки на светофоре издалека не читается, также в момент совершения правонарушения велась видеозапись, однако инспектором ДПС данная запись не предоставлена. Кроме того, Рожков В.В. не был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 14.10.2018 в 19 час. 00 мин. Рожков В.В. управляя автомобилем марки ГАЗ 31105 г.р.з. N... в нарушение п.6.3, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по ул.Шпалерной, д.53 в Санкт-Петербурге, совершил поворот налево при выключенной стрелке дополнительной секции светофора.

Таким образом, Рожков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рожкова В.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Рожкова В.В. в его совершении подтверждены постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при его вынесении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица от "дата" следует, что Рожков В.В. был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления.

При этом следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении как доказательства по делу - не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Д.А, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия Рожкова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы о неизвещении Рожкова В.В. отклоняются в связи с тем, что районным судом предпринимались меры к неоднократному надлежащему извещению Рожкова В.В. посредством направления по месту жительства последнего телеграммы, которая не была ему вручена, в связи с тем, что Рожков В.В. по указанному им в постановлении об административном правонарушении адресу не проживает. Указанный способ извещения являются допустимыми и не противоречат требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильном определении места совершения административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при его рассмотрении. Данный довод направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы о том, что должностным лицом не была представлена видеозапись с места правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

Сомневаться в правильности процессуального документа, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Нарушение ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или фиксации правонарушения.

Доводы Рожкова В.В. о том, что при подписании процессуальных документов он растерялся и поэтому с нарушением согласился, вину в допущенном правонарушении признал и раскаялся, своего объективного подтверждения не нашли. Следует отметить, что на месте Рожков В.В. дал устные объяснения, подписал постановление безо всяких возражений и замечаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.А. от "дата", решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Рожкова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рожкова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева