Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 7-561/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

СМИРНОВА Д. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 2 ноября 2018 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Смирнова Д.В. установлена в следующем:

09.09.2018 около 19 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, на пересечении пр.Луначарского и ул.Композиторов, у дома 4 по ул.Композиторов, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга с гос.знаком N... под управлением С. с транспортным средством Хонда Цивик с гос.знаком N... под управлением Смирнова Д.В.

Действия водителя Смирнова Д.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Смирнова Д.В. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 2 ноября 2018 года изменено, в постановлении указана дата рождения Смирнова Д.В. "дата" вместо "дата". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Смирнов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом вынесено решение на основании проверки, проведенной ОГИБДД в отсутствие Смирнова Д.В. При этом, Смирнов Д.В. направил телеграмму об отложении рассмотрения жалобы, однако судья вынес решение в отсутствие Смирнова Д.В, не приняв во внимание ограниченные сроки направления уведомления о невозможности участвовать в заседании. Кроме того, судом не был вызван инспектор ОГИБДД, что лишило судью возможности принять объективное решение.

Смирнов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Д, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Смирнова Д.В. Д. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что 12 февраля судья, не выходя в процесс, вынесла решение об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом определение не было вынесено. Кроме того, в решении не указано, как стороны были извещены, нет оценки ходатайству, поступившему через Почту России. Защитник обратил внимание на то, что телеграмма Смирнова Д.В. - это письменная просьба, при ее отправке сотрудники почты проверяют, кем она отправлена. Таким образом, обжалуемое решение вынесено незаконно, так как судья лишил Смирнова Д.В. права на участие в деле. Кроме того, сотрудники ГИБДД при выезде на место ДТП не провели замеры работы светофоров и не удовлетворили ходатайство о допросе свидетелей, записанных Смирновым Д.В.

Потерпевшая С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по ее доводам не высказалась, дала показания о том, что постановление является правильным, по видеоматериалам и сведениям о работе светофоров установлено, что Смирнов Д.В. совершил выезд на красный сигнал светофора. Потерпевшая С. подтвердила ранее данные объяснения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Смирнова Д.В, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе видеозаписью обстоятельств правонарушения и графиком режима работы светофоров, представленным СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, версия дорожно-транспортного происшествия Смирнова Д.В. опровергается представленными по делу доказательствами, действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Смирнова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Смирнов Д.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в районном суде. При этом судьей районного суда обоснованно не принята в качестве ходатайства телеграмма (л.д. N... ), поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к ходатайствам, положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д. В. оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.