Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 7-564/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

СОЛОВЬЕВОЙ Г. П, "дата" г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года Соловьева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Соловьевой Г.П. установлена в следующем:

11.07.2018 в периоде 11 час. 50 мин. по 12 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.07.2018 N.., выявлено, что гражданка Соловьева Г.П. совершила самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: разместила забор из металлопрофиля, нестационарный объект бытового назначения, площадью 100 кв.м, на земельном участке, площадью 420 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N.., площадью 1200 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с северной, восточной и юго-восточной сторон, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с п.п. 2.1, 27 приложения N 2 к Правилам перечисленные объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения N 5 к Правилам и в соответствии с п.2.4 приложения N 4 к Правилам, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Е. - без удовлетворения.

Защитник Соловьевой Г.П. Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что судьей не были в полном объеме исследованы доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что Соловьева Г.П. не была надлежащим образом уведомлена о месте составления протокола, поскольку в извещении отсутствует указание кабинета, куда последней надлежало явиться, а телеграмма была получена на следующий день, после составления данного процессуального документа. Кроме того, извещение не содержит в себе информации, о каком событии административного правонарушения и какие достаточные данные были обнаружены. Также должностным лицом были проигнорированы ходатайства защитников об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, была подана жалоба на действия должностного лица. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Соловьевой Г.П. с нарушением установленного срока. Защитник обращает внимание на то, что административное правонарушение было выявлено 11.07.2018, а протокол составлен 03.08.2018, при этом административное расследование по делу не проводилось. Также Соловьева Г.П. не была уведомлена и не участвовала в проведении обследования, что следует из акта обследования земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства защитников об ознакомлении с материалами дела, документы на технические средства, которые применялись при обследовании, распоряжение о проведении выездных проверок, служебная записка, на основании которой издан приказ. Защитник обращает внимание на то, что Соловьевой Г.П. и защитникам в день вынесения постановления было отказано в выдаче копии, которая была получена защитником только 02.09.2018, при этом в адрес Соловьевой Г.П. копия постановления в установленный срок направлена не была. Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были нарушены права Соловьевой Г.П, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Защитником также указано, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Соловьевой Г.П.

Соловьева Г.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника Е, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Соловьевой Г.П. Е. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что при назначении наказания не были рассмотрены личность Соловьевой Г.П. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, постановление и решение содержат разные сведения о площади забора и участка. Защитник обратила внимание на то, что участок площадью 1200 кв.м. огорожен забором со стороны пруда и соседнего участка, из металлопрофиля только калитка, на 400 метрах, не принадлежащих Соловьевой Г.П, забора нет. На 8 фотографии зафиксирована калитка Соловьевой Г.П, при этом согласно фотографиям забор со стороны шоссе отсутствует, защитник высказала сомнение, что на 1 и 2 фотографии зафиксирован дом Соловьевой Г.П. Последняя не присутствовала при обследовании участка.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде главный специалист Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Т, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что обследование проведено в рамках п.п.3.2, 3.11 Положения о Комитете и распоряжения Комитета N 11 от 05.09.2017. При этом было проведено обследование участка, принадлежащего городу. На фотографиях 1-2 зафиксирован забор со стороны "адрес", на фотографии 3 - с угла "адрес" и "адрес", на фотографиях 4,6 - со стороны "адрес", на фотографиях 7-8 - с северной стороны. Забор установлен по всему периметру. Площадь была установлена лазерным дальномером, результаты измерений были записаны в черновик, на основании которого составлена схема.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение вышеуказанных требований закона вопрос о законности выявления правонарушения в ходе проведения обследования земельного участка, то есть допустимости представленных по делу доказательств, рассмотрен не был, нормы закона, в соответствии с которыми данное обследование было проведено, не исследованы. При этом из материалов дела следует, что таковое было проведено на основании Приказа заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N... от 11.07.2018, согласно которому основанием для его вынесения послужила служебная записка заместителя начальника Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от "дата" N... Вместе с тем, данная служебная записка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка, вмененные Соловьевой Г.П. обстоятельства правонарушения были выявлены в результате замеров, произведенных специальным техническим средством - лазерным дальномером.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако, такие сведения ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены, в связи с чем указанные в акте параметры территории и забора не подтверждены соответствующими измерениями.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Соловьевой Г.П. не проверены и не оценены, наличие оснований для проведения обследования земельного участка не исследованы.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о допустимости представленных по делу доказательств являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Соловьевой Г. П. отменить.

Жалобу защитника Соловьевой Г.П. Е. на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова